Решение от 22 ноября 2010 года №А21-1439/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1439/2010
 
«22»
 
ноября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«17»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«22»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Профете Рус»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жеянг Ксинянг Индастри Ко.» («ZhejiangXinyangIndustryCo. Ltd»)
 
 
    о  взыскании штрафа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: генеральный директор Сивков Д.А.- на основании выписки из протокола, паспорта;
 
    представитель Дмитриев М.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Батурин Н.И. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профете Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жеянг Ксинянг Индастри Ко.» («ZhejiangXinyangIndustryCo. Ltd») (далее - ответчик) штрафа по договору поставки в размере 51 636 602,60 рублей.
 
    Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания генеральный директор и представители истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования о взыскании штрафных санкций, поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили суд иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 ноября 2010 года до 14 часов 15 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 17 ноября 2010 года в 14 часов 15 минут, с участием представителей истца.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен контракт № XY-PR-02/2009 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался продавать истцу мототехнику - мотовездеходы (ATVи UTV) марки «BALTMOTORSATV» и марки «BALTMOTORSUTV», а также запасные части и принадлежности к ним.
 
    Судом установлено, что в рамках действия контракта ответчик поставил в адрес истца партиями товар по коммерческим инвойсам №№ XYC-90306H, XYC-90307Hот 15 марта 2009 года, №№ XYC-90406H, XYC-90407Hот 15 мая 2009 года, №№ XYC-90408H, XYC-90409H, XYC-90410Hот 25 мая 2009 года, №№ XYC-90419H, XYC-90420Hот 19 июня 2009 года, №№ XYC-90421H, XYC-90422H, XYC-90423Hот 26 июня 2009 года, на общую сумму 856 300 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 24 февраля 2010 года, составило 25 818 301,30 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что в процессе предпродажной подготовки товара из поставленных партий и его эксплуатации конечными потребителями обнаружилось, что значительная часть поставленного ответчиком товара имеет дефекты, препятствующие использованию товара по его назначению, в частности, обнаружены следующие существенные недостатки товара: не заводится двигатель  мотовездеходов; присутствует посторонний звук в двигателе мотовоздеходов; не включаются передачи Hи Rмотовездеходов; не включается вариатор мотовездеходов; выход из строя двигателей мотовездеходов по причине обрыва шатунов; наличие течи масла из двигателя мотовездеходов и прочее.
 
    Указанное выше документально подтверждаются материалами дела, в частности, заключениями специалистов № 1326/23, № 1326А/23, подготовленные Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки»; претензиями, направленными конечными потребителями мотовездеходов в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс Финанс», являющегося комиссионером в рамках  заключенных  с  истцом  (комитентом)  договорах  комиссии  от  01  апреля 2009 года № 1, а также журналом предпродажной подготовки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил в адрес истца товар ненадлежащего качества (бракованный товар) на общую сумму 25 818 301,30 рублей.
 
    Согласно пункту 16.5 контракта, если в полученной партии товара покупателем будет выявлен брак товара, то покупатель направляет продавцу претензию посредством электронной почты.
 
    В соответствии с пунктом 16.6 контракта, покупатель вправе предъявить претензию по качеству в течение 50 дней с даты получения товара на складе покупателя, а по скрытым дефектам и браку, выявленным в процессе эксплуатации товара - в течение 5 месяцев со дня получения товара на складе покупателя.
 
    В силу пункта 16.8.2 контракта, при выявлении покупателем в поставленной продавцом партии товара брака и при условии получения от покупателя соответствующей претензии, продавец обязан отправить покупателю такой же товар, что и в принятой претензии, в пункт назначения авиационным транспортом или, с согласия покупателя, в контейнере в срок не более 30 дней с даты принятия претензии. При этом продавец обязуется оплатить расходы по доставке товара в пункт назначения, а именно, фрахт и страхование.
 
    Судом установлено, что отбракованный товар помещен истцом для хранения на склад покупателя в городе Калининграде.
 
    Из материалов дела видно, что во исполнение условий контракта, истец (покупатель) 03 сентября 2009 года направил в адрес ответчика (продавца) соответствующую претензию с требованием в течение 30 дней со дня ее получения отправить в адрес покупателя товар надлежащего качества по перечню, указанному в коммерческих инвойсах №№ XYC-90306H, XYC-90307Hот 15 марта 2009 года, №№ XYC-90406H, XYC-90407Hот 15 мая 2009 года, №№ XYC-90408H, XYC-90409H, XYC-90410Hот 25 мая 2009 года, №№ XYC-90419H, XYC-90420Hот 19 июня 2009 года, №№ XYC-90421H, XYC-90422H, XYC-90423Hот 26 июня 2009 года, в город Калининград авиационным транспортом за свой счет.
 
    В соответствии с пунктом 16.8.1 контракта продавец обязан в течение 14 дней с даты выставления претензии покупателем дать ответ посредством электронной почты по существу претензии: о готовности ее исполнить и отправить товар в полном объеме или о возможности частичного исполнения претензии, либо о невозможности исполнить претензию.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 14 октября 2009 года продавец не дал какого-либо ответа на претензию истца и не исполнил требований покупателя, изложенных в претензии.
 
    Согласно пункту 17.4 контракта, если продавец в нарушение пункта 16.8 контракта своевременно не отправит в адрес покупателя замену некачественного товара, то он обязан уплатить покупателю штраф в размере 200% стоимости некомплектного или некачественного товара в ценах «CIF-порт назначения» по терминологии «ИНКОТЕРМС-2000».
 
    В этой связи, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 636 602,60 рублей, предусмотренного положениями пункта 17.4 контракта.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать значение содержащихся в нем условий и осознавать последствия неисполнения добровольно принятых на себя обязательств.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик поставил в адрес истца действительно некачественный товар на общую сумму 25 818 301,30 рублей, при этом, не осуществив замену некачественного товара.
 
    В этой связи, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты штрафных санкций в размере 200% от стоимости некачественного товара, предусмотренного условиями пункта 17.4 контракта.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 51 636 602,60 рублей.
 
    Представленный расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты штрафа со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание поведение ответчика, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 636 602,60 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жеянг Ксинянг Индастри Ко.» («ZhejiangXinyangIndustryCo. Ltd») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профете Рус» штраф в размере 51 636 602 рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жеянг Ксинянг Индастри Ко.» («ZhejiangXinyangIndustryCo. Ltd») в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)