Решение от 17 марта 2010 года №А21-14388/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-14388/2009
 
 
    «17»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«17»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи: коневой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Иванова В.П.
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Черняховская служба заказчика»
 
    о взыскании 1 554 289 руб. 31 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, н/я
 
    от ответчика: Керничная С.П. - представитель
 
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» (далее МУП «Кристалл») в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Черняховская служба заказчика» (далее МУП «ЧСЗ») о взыскании 1 554 289 руб. 31 коп. дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.08.2009 г. как сальдо предоставленных в 2009 г. услуг и оплаченных в том же году с учетом признанного долга за 2008 г.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил несколько заявлений-ходатайств, которые были рассмотрены в судебном заседании с участием представителя ответчика.
 
 
 
    По ходатайству истца об истребовании у ответчика сведений о кредиторской задолженности в отношении МУП «Кристалл», в связи с чем приостановить на месяц рассмотрение дела, представитель ответчика заявила следующее:
 
    Документы не могут быть предоставлены, поскольку отсутствую в настоящее время у МУП «ЧСЗ».
 
    При этом, ответчиком в материалы дела были предоставлены:
 
    -требование налоговой службы № 2 по Калининградской области от 24.11.2009 г. № 2.16/4509 о предоставлении в адрес МНФ НС № 2 по Калининградской области документов (перечень указан в требовании) для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 г.
 
    - реестры от 23.12. и  31.12. 2009 г., по которым МУП «ЧСЗ» были направлены документы затребованные налоговыми органами.
 
    Кроме того, представитель МУП «ЧСЗ» в судебном заседании заявил, что на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания заявленных требований, предоставление доказательств обосновывающих требование возложена на истца, который в данном случае перекладывает свои обязательства на ответчика.
 
    Так же представитель ответчика в судебном заседании заявила¸ что оказанные МУП «Кристалл» работы выполнялись по разным договорам, их финансирование осуществляется по разным статьям, из разных бюджетов (местного и областного в обоснование предоставлены платежные поручения), поэтому без четкого определения истцом оснований возникновения задолженности (из каких конкретно обязательств) невозможно установить ни размер ущерба, ни  степень ответственности конкретных лиц.
 
    Суд рассмотрел заявленные МУП «Кристалл» ходатайства и признал их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец в нарушение требований суда не предоставил ни одного первичного документа в обоснование как суммы дебиторской задолженности, так и обязанности ответчика возместить данную сумму.
 
    Кроме того, ответчик подтвердил документально не возможность предоставления документов ввиду их отправки в налоговый орган на проверку.
 
    Истец в нарушение требований п. 3 ст. 65 АПК РФ не предоставил суду документального обоснования заявленных требований и не обосновал так же документально не возможность предоставления данных документов.
 
    Кроме того, статьями 143 и 144 АПК РФ  установлен исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для приостановления производства по делу, в который не включены основания по истребованию доказательств у какой либо стороны по делу.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные МУП «Кристалл» в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
 
    При этом, суд исходил из того, что размер и ответственность МУП «ЧСЗ» определены истцом только на основании актов сверки, составленных по состоянию на 30.12.2008 г. и 31.08.2009 г.
 
    Ответчик,  оспаривая исковые требования, в отзыве на иск МУП «ЧСЗ» указывал на подписание акта сверки только главным бухгалтером предприятия, которая в настоящее время уволена. Руководитель МУП «ЧСЗ» акты сверки не подписывал, истец не обосновал исковую сумму.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы , на основании которых истец определил сумму дебиторской задолженности ответчика, суд признает исковые требования не доказанными.
 
    Руководствуясь статьями 167-17о Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
В.В.Конева
 
 
(подпись, фамилия)