Решение от 09 апреля 2010 года №А21-14387/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-14387/2009
 
 
    «9»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«07»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Коневой В.В.
 
    Арбитражных заседателей: Балакирев А.Б.
 
    Соколов В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» в лице конкурсного управляющего Иванова В.П.
 
    к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»
 
    о взыскании 20 151 476 руб. 16 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванов В.П. – конкурсный управляющий
 
    от ответчика: Мамедов Р.М. - представитель
 
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» (далее МУП «Кристалл») в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее Администрации МО «Черняховский муниципальный район») о взыскании 20 151 476 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности, составляющей сумму кредиторской задолженности, установленной состоявшимися судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда.
 
 
 
 
 
    Заявлением от 09.03.2010 г. истец уточнил исковые требования, просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика сумму 6 140 000 руб., составляющих фактическую стоимость основных средств, изъятие которых по вине Администрации МО «Черняховский муниципальный район» явилось основанием для признания должника банкротом.
 
    Правовыми основаниями заявленных уточненных исковых  требований,  истец указал:   п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.02 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Поддерживая в судебном заседании уточненные исковые требования, представитель истца ссылался на следующие обстоятельства:
 
    - до заявления ФНС России требования о банкротстве МУП «Кристалл», ответчик принимал решение о добровольной ликвидации своего предприятия, о чем свидетельствуют приказ ликвидационной комиссии  № 212   от 04.05.2009 г. «Об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выплате компенсации высвобождающимся работникам»;
 
    -при этом, ответчиком учреждалось аналогичное ликвидируемому предприятие под названием «Чистота», расположенному по тому же юридическому адресу;
 
    -все основные средства, использовавшиеся МУП «Кристалл» для уставной деятельности были переданы МУМ «Чистота», туда же был переведен весь квалифицированный  персонал;
 
    -размер суммы требований 6 140 000 руб., составляющий стоимость основных средств подтверждается данными бухгалтерского баланса МУП «Кристалл» за 4 квартал 2008 г., а так же отсутствием этих данных в 1 квартале 2009 г.
 
    -виду отсутствия у МУП «Кристалл» всего комплекса основных средств, предприятие было лишено возможности осуществлять какую бы то ни было деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, предусмотренную уставом предприятия, утвержденным при создании предприятия ответчиком.
 
    -предприятие было признано несостоятельным (банкротом) после изъятия у него имущества в виде основных средств. Задолженность предприятия могла быть погашена за счет части основных средств и продолжения хозяйственной  деятельности.
 
    Лишая предприятие основных средств ответчик осознавал и предвидел последствия своих действий, что свидетельствует о вине  Администрации МО «Черняховский муниципальный район» в доведении МУП «Кристалл» до банкротства.
 
    Администрации МО «Черняховский муниципальный район» отклонила исковые требования по следующим основаниям:
 
 
 
 
    - МУП «Кристалл» не был собственником основных средств, которые были  переданы ему во временное владение и безвозмездное пользование на основании договора о хозяйственном ведении муниципальным имуществом;
 
    -право хозяйственного ведения муниципальным имуществом было прекращено с 12.03.2009 г. на основании Постановления Главы Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» № 160;
 
    -истец не обосновал наличие причинной связи между изъятием у него имущества и возникновением кредиторской задолженности в заявленной сумме;
 
    - в отчете временного управляющего, рассматриваемого в деле № А21-2183/2009  о  банкротстве МУП «Кристалл» отсутствует указание на наличие признаков умышленного банкротства предприятия его учредителем.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между МУП «Кристалл» и  Администрацией МО «Черняховский муниципальный район» был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Согласно перечню муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Кристалл», истцу во временное безвозмездное пользование (эксплуатацию) передавалось в том числе:
 
    -Административное здание, площадью 368,2 кв.м. по ул. Гагарина, 19, литер А;
 
    -нежилое здание гаража, площадью 232,5 кв.м., по ул. Гагарина, 19, литер Г;
 
    - нежилое здание – склад, площадью 20,7 кв.м., по ул. Гагарина, 19, литер Ж;
 
    -здание кузницы, площадью 40,4 кв.м., по ул. Гагарина, 19, литер Б;
 
    -здание мастерской –механическая мастерская, площадью 192,3 кв.м., Гагарина, 19, литер М.
 
    Кроме того, МУП «Кристалл» в хозяйственное ведение по договору № 13 от 22.05.2006 г. во временное владение и безвозмездное пользование передавалось иное имущество, которое впоследствии было возвращено собственнику.
 
    Перечень имущества отражен в акте приема-передачи муниципального имущества от 23.03.2009 г.  (приложение к акту и соглашению от 23.03.09 г. о расторжении договора № 13 от 22.05.2006 г.).           
 
    Из текста Постановления № 160 от 12.03.2009 г. следует, что право хозяйственного ведения  на муниципальное имущество, переданное ранее МУП «Кристалл» было прекращено в соответствии со статьями 215, 295, 299 ГК РФЮ, а так же на основании ходатайства и.о. директора муниципального предприятия. Данное имущество было отнесено к муниципальной казне до закрепления его за муниципальными предприятиями и учреждениями.
 
 
 
 
 
 
    Решением арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2009 г. по делу № А21-2183/2009 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Полагая, что издание указанного выше Постановления, а так же изъятие основных средств ответчиком привело к несостоятельности (банкротству) МУП «Кристалл», истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 56 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Исходя из положений указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав или возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А21-2183/2009 при рассмотрении отчета временного управляющего,  суд пришел к выводу, что признаки преднамеренного и /или фиктивного банкротства не выявлены.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что основные средства – имущество стоимостью 6 140 000 руб. являлось муниципальной собственностью, находилось у истца на праве хозяйственного ведения,  что у МУП «Кристалл» отсутствовала какая либо возможность погашения даже части долга кредиторов за счет данного имущества, судебная коллегия признает тот факт, что действия ответчика по изъятию имущества у МУП «Кристалл» не могли непосредственно повлиять на банкротство истца.     
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
В иске отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              В.В.Конева  
 
 
 
 
    Арбитражные  заседатели                                                           А.Б.Балакирев
 
 
 
    В.И.Соколов