Решение от 10 марта 2010 года №А21-14385/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14385/2009
 
10
 
марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2010г. Полный текст изготовлен 10 марта 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Е.А. Талалас
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОАО «Северо-Западный Телеком»
 
    к
 
    Конкурсному Агентству Калининградской области
 
    о
 
    взыскании задолженности.
 
    при участии:  
 
    от истца:  Просянникова А.В. по доверенности от 26.12.2008г.
 
    от ответчика: Григорьева А.А. по доверенности от 10.12.2009г. № 4309/35-16; Широва Д.И. по доверенности от 18.02.2010г.. удостоверению № 1174.
 
    установил:
 
    ОАО «Северо-Западный Телеком»  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Конкурсного Агентства Калининградской области (далее по тексту – Агентство), уточнив исковые требования, принятые судом к рассмотрению, 17 610 руб. 35 коп.  за предоставленные услуги  доступа к сети Интернет.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2010г., представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с увеличением периода задолженности и с учетом поступившей частичной оплатой услуг истец просит взыскать задолженность в сумме 21 622, 35 руб. за период с 01.02.2009г. по 31.12.2009г.,  уточнение иска в адрес ответчика не направлялось.
 
    Судом ходатайство об уточнении иска отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления уточнения иска в адрес ответчика, что не лишает возможности истца, оформив надлежащим образом требование,  вновь обратится в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца требование о взыскании задолженности в размере 17 610 руб. 35 коп. поддержала, огласила «Пояснения по делу», пояснила, что задолженность  за услуги  образовалась за период  с 18.02.2009г., после подключения ответчика по его заявлению к сети Интернет. Не выставление счета не может служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать оказанные услуги, так как основанием для оплаты является факт оказания услуг.
 
    Представители ответчика возражают против удовлетворения требований истца, представителем оглашена «Позиция Конкурсного Агентства». Представитель пояснила, что договор об оказании услуг от 27.01.2009г. № 4222 был подписан сторонами с протоколами разногласий от 22.05.2009г.  и от 01.07.2009г. при этом стороны определили дату заключения договора - 01.07.2009г. (п. 2 протокола разногласий от 01.07.2009г.). Истцом  выставлялись счета на другие суммы и ответчик их оплачивал. В адрес ответчика поступила претензия на сумму  16 048 руб., претензию, представленную истцом  в суд на сумму  33 658, 35 руб. (л.д. 58) ответчик не получал. Агентству не представлена детализация счетов. В связи с тем, что договор заключен сторонами с 01.07.2009г., истец необоснованно предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся ранее даты заключения договора. Просит в иске отказать.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела письмом от 12.01.2008г. (стороны пояснили, что в письме техническая ошибка в указании года, следует читать 2009г.)  № 14/35 –К  Истец обратился к  истцу с письмом о возможности подключения Агентства к сети Интернет и просил подключить доступ с  требуемой скоростью подключения – не менее 4 Мбит/с, средним ежемесячным объемом включенного трафика – не менее 3Гб, указанием сайта и сервера.
 
    12.02.2009г. стороны подписали Спецификацию, в котором указаны: требуемая скорость подключения – не менее 4 Мбит/с, средний ежемесячным объемом включенного трафика - 3 Гб превышение 1 МБ – 1, 35 руб., ежемесячный платеж 3 400 руб.  единовременный платеж – 2 000 руб.,  срок предоставления доступа к сети – в течение 5 рабочих дней.
 
    Договор от 27.01.2009г. об оказании услуг связи № 42222 был подписан сторонами с учетом протоколов разногласий от 22.05.2009г. и от 01.07.2009г. В протоколах разногласий стороны согласовали вопросы размера неустойки (п. 5.4.), срока оплаты счетов (п. 7). Кром того, согласно п. 2 протокола от  01.07.2009г. (л.д. 14) договор стороны считали заключенным с момента подписания протокола разногласий, т.е. с 01.07.2009г.
 
    Как следует из представленных в материалы дела  детализаций, счетов-фактур доступ к сети Интернет ответчику был подключен с 18.02.2009г.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам относится в частности договор об оказании услуг связи.
 
    Пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    На основании пункта 2 статьи 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В качестве доказательств задолженности истец представил суду детализации счетов с 18.02.2009 по 31.10.2009, счета-фактуры, счета, платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг сети передачи данных с марта по октябрь 2009. по выставленным истцом счетам.
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами с 18.02.2009г.  в отсутствие заключенного договора  фактически сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, характерные для договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами статей 779 - 782 ГК РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных, ответчик не представил.
 
    Не выставление счета не может служить основанием для освобождения от обязанности оплачивать оказанные услуги, так как основанием для оплаты является факт оказания услуг, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за период с 18.02.2009г.
 
    Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат за оказанные услуги, оплатой единовременного платежа, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 610 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие права на льготу по уплате государственной пошлины, то возмещение расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Конкурсного  агентства   Калининградской области   в пользу Открытого акционерного общества  «Северо-Западный Телеком» 16 610 руб. 35 коп.  задолженности за предоставленные  услуги  и 664 руб. 41 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу  «Северо-Западный Телеком» из федерального бюджета Российской Федерации 681 руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)