Решение от 27 февраля 2010 года №А21-14378/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21 - 14378/2009«27»февраля2010 годаРезолютивная   часть   решения    объявлена  «25»февраля2010  года.Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «27»февраля2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Московского филиала
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Московского филиала (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 986,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423,22 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 1 016,37 рублей.
 
    На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года дело № А40-120418/09-116-623 по указанному выше иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-14378/2009.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Одновременно заявил, что в случае удовлетворения основного требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер процентов.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 06 июля 2007 года в 16 часов 00 минут на Можайском шоссе в городе Москве водитель автомобиля «Мерседес Бенц», госномер AFT 891 (далее - автомобиль «Мерседес») Гедгаудас Раймондас нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мазда»,  госномер А 917 ТР 90 (далее - автомобиль «Мазда»), который находился под управлением Садовского Олега Ипполитовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мазда» получил технические повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Гедгаудас Раймондас, в отношении которого 28 июля 2007 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0717224.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался. 
 
    Автомобиль «Мазда» застрахован Садовским Олегом Ипполитовичем (далее - страхователь) у истца по риску «Автокаско» в соответствии со страховым полисом серии 04-№097095-09/07 от 30 апреля 2007 года (далее - договор).
 
    В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в размере 16 986,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9631 от 10 сентября 2007 года.
 
    Страховое возмещение в указанном размере определено на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № 7701-0708-104/4.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 16 986,06 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Гедгаудаса Раймондаса, управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0299453063).
 
    Истец на основании положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 13 Закона, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 16 986,06 рублей, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для истца обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В рассматриваемой ситуации в силу положений статьи 931 ГК РФ, а также положений статьи 13 Закона, на ответчика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 16 986,06 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца денежных средств в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые понесены истцом, вызвана причинением вреда.
 
    Расчет взыскиваемой суммы обоснован, доказательств выплаты в пользу истца денежных средств в размере 16 986,06 рублей ответчиком не представлено.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела. В этой связи, указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 16 986,06 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно представленным расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 423,22 рублей. Указанный расчет судом проверен, доказательств оплаты денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что ответчик на день рассмотрения спора по существу имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в размере 16 986,06 рублей, подлежащий выплате вследствие неисполнения обязательства размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 423,22 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423,22 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 3 000 рублей. Соответственно, в остальной части указанного требования следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 016,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6391 от 11 сентября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 799,44 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в размере 19 986,06 рублей, в том числе: выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 16 986,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» понесенные расходы по государственной пошлине в размере 799,44 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                        Д.В. Широченко                          (подпись, фамилия)