Решение от 07 июня 2010 года №А21-14366/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-14366/2009
 
 
    «07»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«31»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
июня
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Константа Сервис»
 
    к  МУ «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»
 
    3-и лица:  МУ «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района» ,МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района»
 
    о взыскании 3903463руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Самойлов А.В. – по доверенности и паспорту;
 
    от ответчика: Гулая Е.И. – по доверенности и паспорту;
 
    от Управления ЖКХ: Гулая Е.И. – по доверенности и паспорту.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с  Муниципального образования «Светлогорский муниципальный район» в лице Муниципального учреждения «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района» сумму 3903463руб.. При этом Истец сослался на ч.2ст120, ч.1ст.399  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Третьим лицом по делу Истец привлек Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Светлогорского района» (далее – Управление ЖКХ).
 
    05.04.2010г. в суд поступило заявление Истца о замене Ответчика на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное учреждение «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района».
 
    Данное ходатайство было удовлетворено определением суда от  07.04.210г.. Произведена замена ответчика по делу на Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» (далее- Администрация МО). Этим же определением Муниципальное учреждение «Управление по бюджету и финансам Светлогорского района» ( далее – Управление) было привлечено к участию в дела в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Истец уточнил исковые требования и просит взыскать сумму 3903463руб. в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с   ч.7,9 ст.242,5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), ч.2ст.120,ч.1ст.399 ГК РФ с Администрации МО.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Судебное заседание было назначено судом на 24.05.2010г.. О времени и месте рассмотрения дела на 24.05.2010г. были надлежащим образом извещены Истец, Администрация МО, Управление и Управление ЖКХ.
 
    В судебное заседание 24.05.2010г. явились  представители Истца и Администрации МО.
 
    В судебном заседании 24.05.2010г. был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до  31.05.2010г. до 15часов в связи с тем, что стороны просили дать время для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, о чем на доске объявлений Арбитражного суда Калининградской области было размещено соответствующее объявление.
 
    Из правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2010г. в 15час.. В судебное заседание явились представители Истца. Администрации МО, Управления ЖКХ. Представитель Управления в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления на основании ст.156 АПК РФ.
 
    Представитель Истца поддержал исковые требования в уточненном виде. Пояснил, что мировое соглашение с Администрацией МО не заключено по причине несогласия с графиком оплаты долга.
 
    Представитель Администрации и Управления ЖКХ  исковые требования не оспаривают.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, решением от 01.07.2009 по делу № А21-1347/2009 Арбитражный суд Калининградской  области взыскал с Управления ЖКХ в пользу Истца  3753463руб. долга, 100000руб. процентов и 50000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего сумму 3903463руб..
 
    Указанная задолженность и проценты взысканы судом с Управления ЖКХ  в связи с неисполнением последним своих обязательств перед Истцом по оплате выполненных Истцом в декабре 2007г. работ по муниципальному контракту  №43 от 06.11.2007г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту тротуаров, дорожек и площадки на территории, прилегающей к многоквартирным жилым домам, расположенным по ул.Яблоневой, пер. Сиреневому в г.Светлогорске.
 
    На основании вышеуказанного решения от 01.07.2009г. Истцу выдан исполнительный лист от 11.08.2009 № 008886, который Истцом предъявлен к исполнению в Отделение по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области ( далее –  Светлогорское отделение УФК по Калининградской области).
 
    Управление ЖКХ не исполнило исполнительный документ в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 242.5 БК РФ (уведомление Светлогорского отделения УФК по Калининградской области №02-07/12 от  13.01.2010г.).
 
    Как следует из вышеуказанного уведомления Светлогорское отделение УФК по Калининградской области уведомило Истца о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному  документу к вышестоящему участнику бюджетного процесса – Управлении., в ведении которого находится должник, в связи с тем, что главный распорядитель средств отсутствует. Также Истцу сообщалось, что для отзыва исполнительного документа ему необходимо направить в орган Федерального казначейства заявление с просьбой о его возврате.
 
    Истец исполнительный лист от 11.08.2009 № 008886 по делу №А21-1347/2009 из   Светлогорского отделения УФК по Калининградской области не отозвал и в судебном заседании пояснил, что не собирается его отзывать, так как там могут быть денежные средства.
 
    Обстоятельство неисполнения исполнительного документа Управлением ЖКХ послужили основанием для обращения Истца с исковыми требованиями к собственнику имущества Управления ЖКХ – Администрации МО о взыскании суммы 3903463руб. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006г. № 21 разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном Кодексом.
 
    Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у муниципального бюджетного учреждения имущества для исполнения своих обязательств кредитор такого учреждения вправе предъявить требование к собственнику его имущества. Пункт 9 статьи 242.5 БК РФ не может быть истолкован как отрицающий такое право, поскольку взыскатель вправе направить заявление о привлечении основного должника к субсидиарной ответственности непосредственно такому должнику либо обратиться с соответствующим иском в суд при условии выполнения требования пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21.
 
    Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158  БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В данном случае Истец просит взыскать долг с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район».
 
    Суду не представлено доказательств того, кто в данном случае исполняет функции главного распорядителя  бюджетных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о привлечении Администрации МО  к субсидиарной ответственности  и он  должен доказать, что Администрация  МО является надлежащим Ответчиком по данному делу.
 
    Суд неоднократно предлагал Истцу  определить надлежащего ответчика по делу,  уточнить исковые требования и представить доказательства в обоснование заявленного иска (определения суда от 09.02.2010г., от 10.03.2010г., 07.04.2010г..21.04.2010г.), но Истец так и не определился с кого следует взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с учетов вышеприведенных норм законодательства.
 
    Кроме того, при привлечении к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств
 
    факт недостаточности денежных средств у основного должника.
 
    В данном случае таких доказательств суду не представлено.
 
    Истец отказывается отзывать исполнительный лист от 11.08.2009 № 008886 по делу №А21-1347/2009 из   Светлогорского отделения УФК по Калининградской области, так как там могут быть денежные средства.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Константа Сервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 31017руб. 31коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  О.М.Педченко