Решение от 11 февраля 2010 года №А21-14332/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 14332/2009
 
«11»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    11 февраля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А., доверенность
 
    установил:
 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 268 рублей 09 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей 04 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, полагая требования Истца неправомерными и необоснованными, сославшись при этом на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года в 21 час 20 минут на пересечении проспекта Славы и улицы Будапештской в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер У 032 ХЕ 78  (далее - автомобиль «Фольксваген») Мухин Кирилл Евгеньевич нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Лэндвинд», госномер Р 895 ЕТ 98 (далее - автомобиль «Лэндвинд»), под управлением Пилюгина Александра Борисовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Лэндвинд» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Мухин Кирилл Евгеньевич, в отношении которого 09 февраля 2009 года было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа 78 АА № 642219.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Лэндвинд» застрахован Пилюгиным Александром Борисовичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Автокаско» в соответствии со страховым полисом страхования автотранспортных средств от 14 марта 2008 года № 2107-8-01-02 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 122 973 рублей, что подтверждается платежным поручением № 894 от 13 апреля 2009 года.
 
    При этом согласно отчету об оценке № 333/555, подготовленному Автоэкспертным центром ООО «Трио», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэндвинд» с учетом износа заменяемых частей, узлов, деталей и агрегатов составляет 199 005 рублей.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 122 973 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Мухина Кирилла Евгеньевича, управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0447394921.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 122 973 рублей.
 
    Судом установлено, что в качестве возмещения понесенных убытков Ответчик осуществил в пользу Истца страховую выплату в размере 40 731 рублей 91 копеек, что подтверждается платежным поручением № 434 от 26 июня 2009 года.
 
    Полагая, что Ответчик необоснованно отказался от возмещения вреда в размере 79 268 рублей 09 копеек Истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэндвинд» с учетом износа составила 199 005 рублей.
 
    При этом Ответчик выплатил в пользу Истца страховое возмещение в размере 40 731 рублей 91 копеек.
 
    Истец с учетом требований положений статьи 7 Закона, принимая во внимание факт частичной выплаты Ответчиком страхового возмещения в размере 40 731 рублей 91 копеек, просит суд взыскать с последнего страховое возмещение в размере 79 268 рублей 09 копеек.
 
    Заявленная Истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэндвинд» в размере 79 268 рублей 09 копеек не превышает стоимости восстановительного ремонта в размере 199 005 рублей с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенной на основании отчета об оценке № 333/555, подготовленного Автоэкспертным центром ООО «Трио».
 
    В этой связи, суд находит требование Истца обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    Доказательств перечисления в пользу Истца денежных средств в размере 79 268 рублей 09 копеек Ответчиком не представлено.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения материалами дела.
 
    В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 268 рублей 09 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей 04 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 268 рублей 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 878 рублей 04 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко