Решение от 04 марта 2010 года №А21-14331/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14331/2009
 
“04”
 
марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Вента»
 
 
    К
 
    ООО «Евростройгарант».
 
 
    О
 
    взыскании суммы займа, неустойки.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Извещен
 
    от ответчика:
 
    извещался
 
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Вента» ( далее – ООО «Вента») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» ( далее – ООО «Евростройгарант» ) о взыскании 700 000 руб. в погашение задолженности по договору займа от 01.04.2009 и 390 000 руб. неустойки.
 
    ООО «Евростройгарант» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена, в связи с выбытием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    ООО «Вента» ходатайствует об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя ООО «Вента» суду не представило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Между ООО «Вента» ( Займодавец ) и ООО «Евростройгарант» ( Заемщик ) 01.04.2009 заключен договор займа № 4.
 
    По условиям указанного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика беспроцентный денежный заем в сумме 1 300 000 руб., а Заемщик принимает заем и обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до 1 мая 2009 года. Заем является беспроцентным при условии исполнения обязательств Заемщика по возврату займа ( пункт 1 договора).
 
    В случае просрочки возврата Заемщиком суммы займа относительно срока, предусмотренного п.1 настоящего договора, он уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% от суммы займа в случае просрочки более 3 календарных дней. ( пункт 4 договора).
 
    При просрочке более 1 месяца Заемщик оплачивает неустойку в размере 1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки, но всего, с учетом п. 4 договора, не более 30% процентов ( пункт 5 договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору ООО «Вента» платежным поручением № 239 от 01.04.2009 перечислило на расчетный счет ООО «Евростройгарант» денежные средства в сумме 1 300 000 руб..
 
    Ответчик денежные средства вернул частично, а именно 08.07.2009 платежным поручением № 157 перечислил 300 000 руб., 11.08.2009 платежным поручением № 198  перечислил 300 000 руб..
 
    Поскольку заемные  денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не возвращены, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
 
    ООО «Вента» просит взыскать с ООО «Евростройгарант» 700 000 руб. основного долга и 390 000 руб. неустойки.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства своевременного возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование ООО «Вента» о взыскании с ООО «Евростройгарант» 700 000 руб. основной задолженности по договору займа от 01.04.2009 подлежит удовлетворению  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в размере 390 000 руб. значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательств, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента» 700 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки и 16 950 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.