Решение от 26 февраля 2010 года №А21-14316/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-14316/2009
 
    «26»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 
 
«26»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«26»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Шкутко О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кацаф Г.В. к ООО «Калининградские минеральные воды», КБ «Балткредобанк» (ЗАО) о признании недействительным договора о срочном кредите от 20.12.2007 года № 452-2456 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от сторон: н/я
 
    установил.
 
    Кацаф Галина Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградские минеральные воды», Коммерческому банку «Балткредобанк» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) о признании недействительным договора о срочном кредите от 20.12.2007 года № 452-2456.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено.
 
    Участниками ООО «Калининградские минеральные воды» являются Добровольская  Тамара Яковлевна (50% доли уставного капитала) и Кацаф Галина Васильевна (50% доли уставного капитала). Генеральным директором общества является Добровольский Александр Фролович.
 
    Между ООО «Калининградские минеральные воды» и банком был заключен договор о срочном кредите от 20.12.2007 года № 452-2456. По условиям договора банк предоставляет обществу на цели текущей деятельности денежные средства в сумме 15 500 000 рублей, а общество приняло на себя обязательства возвратить кредитные средства в срок до 17.12.2009 года и уплатить проценты  из расчета 16%  годовых.
 
    Кацаф Г.В. оспорила кредитный договор по тем основаниям, что кредитный договор является крупной сделкой и заключен в нарушение положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общим собранием участников общества; о сделке она узнала 30.11.2009 года.
 
    В представленном отзыве банк требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 20.12.2007 года, с даты одобрения общим собранием участников общества, оформленного протоколом от 20.12.2007 года.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 вышеуказанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В материалы  дела представлен протокол общего собрания участников общества от 20.12.2007 года. Согласно протокола участники общества одобрили сделку по получению кредита в размере 15 500 000 рублей. Протокол подписан двумя участниками общества. Кацаф Г.В. в судебные заседания не являлась, о фальсификации протокола не заявляла.
 
    Кацаф Г.В. не доказала, что сделка для общества является крупной.
 
    Поскольку стороны зафиксировали в оспариваемом кредитном договоре то, что общество получает кредитные средства на цели текущей деятельности, то суд  расценивает оспариваемую сделку как сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения.  
 
    Кацаф Г.В, не доказала, что оспариваемой сделкой нарушены ее права.
 
    Кацаф Г.В. пропущен срок исковой давности равный одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исчисляемый судом  с  даты оформления протокола от 20.12.2007 года.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          О.Н. Шкутко