Решение от 07 апреля 2010 года №А21-14308/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14308/2009
 
    «07»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«31»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«07»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Кузнецовой О.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Коммунальные системы»
 
    К администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»
 
    о признании договора на энергоснабжение заключённым и о взыскании основного долга по данному договору,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Баландин С.В.  по доверенности от 06.11.09, Вороненко Л.И. по доверенности от 24.03.2009г., которая после перерыва в течение 31.03.2010 г. не явилась в судебное заседание.
 
    от ответчика: Мамедов Р.М. по доверенности от 14.09.09,
 
    от третьего лица – МУП «Теплоэнергетика», не явился, извещён.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого лица в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.
 
    Судебное заседание откладывалось и в нём объявлялся перерыв на 31.03.2010г.
 
 
    ООО «Коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрация» о признании договора на снабжение тепловой энергией заключённым и взыскании долга за поставленную фактически энергию первоначально в сумме 35 567 руб. 07 коп., а с учётом принятых судом неоднократных уточнений, согласно последним -  в сумме 141 877 руб. 88 коп. за период с октября 2009г.  по март  2010 г.
 
    Требования обоснованы обстоятельствами направления Обществом Администрации проекта договора на поставку тепловой энергии, несвоевременным представлением Администрацией протокола разногласий и уклонением от подписания договора, а также фактической поставкой энергии и не оплатой её ответчиком.
 
    В отзыве Администрация указывала на отсутствие оснований для признания договора заключённым и оспаривала расчёт стоимости поставленной фактически энергии.
 
    В судебном заседании с учётом представленных доказательств, показаний свидетеля стороны представили письменные заявления, подписанный ими расчёт (калькуляцию- рукописный текст), согласно которым  между сторонами остался спор относительно признания договора заключённым и размера оплаты за фактически потреблённую энергию в части начисления: по амортизации (позиция калькуляции № 13) частично,     аренде оборудования (позиция калькуляции № 14) частично, по капитальному ремонту здания котельной (позиция калькуляции № 16) полностью.
 
    В остальной сумме – 117 734 руб. 42 копеек, согласно представленному расчёту, письменному заявлению и пояснениям представителя ответчик признал иск. Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц с учётом положений  части  3  ст. 49 АПК РФ. 
 
    С учётом положений  части   4 пункта 3 статьи 170  АПК РФ  при признании судом иска в решении может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  
 
    В отзыве третье лицо, поддерживая первоначальную позицию ответчика, указывает на необоснованное включение в калькуляцию по оплате тепловой энергии начислений по аренде оборудования (позиция калькуляции № 14) полностью, которые в ходе  судебного разбирательства признаны частично ответчиком как подлежащие включению в калькуляцию. Иной правовой позиции третьим лицом не представлялось.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    По договору безвозмездного пользования имуществом и акту от 1.10.2009г. помещение котельной по адресу  г. Черняховск ул. Пионерская д. 6/8 передано Обществу для его эксплуатации по назначению.
 
    Данные обстоятельства по делу не оспариваются.
 
 
    Данная котельная отапливает  городской архив Администрации.  Обществом фактически поставлялась, а Ответчиком принималась, но не оплачивалась тепловая энергия в указанный истцом период (с октября 2009 по март 2010 г.) на отопление архива.
 
    Данные обстоятельства  не оспариваются ответчиком.
 
    Количество поставленной энергии установлено актами выполненных работ и счетами на оплату, направленных ответчику.
 
    Администрацией не оспаривается получение данных документов и количество поставленной энергии: пояснения представителя, переписка, ответ Ответчика от 28.01.2010 № 344, в котором признаётся получение актов и счетов.
 
    По актам это количество составляет 20,96 Г/кал.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению доводы истца о включении в калькуляцию стоимости энергии начислений по амортизации (позиция калькуляции № 13),     аренде оборудования (позиция калькуляции № 14) согласно представленному истцом варианту, изложенному в расчёте от 31.03.2010г. (здесь и далее - рукописный текст), а доводы ответчика о возможном частичном включении в калькуляцию сумм по указанным позициям - опровергнутыми.
 
    По позиции № 13.
 
    Представитель ответчика, оспаривая размер амортизации, в окончательном расчёте (калькуляции) от 31.03.2010г. согласился на её размер в сумме 64, 7 руб. на 1 Г/кал.
 
    В то же время, из представленных истцом инвентарной карточки учёта объекта основных средств и  акта приёма – передачи объектов основных средств – компьютера от 28.06.2009г.  усматривается период приобретения компьютера,  постановки на учёт компьютерной техники, что подтверждает пояснение представителей Истца о приобретении его к отопительному сезону 2009 г.
 
    В акте приёма – передачи содержится расчёт амортизации. С учётом этого в окончательном расчёте (калькуляции) от 31.03.2010г. истцом заложено 85, 02 руб. на 1 Г/кал.
 
    Сведения в данных документах подтверждают  пояснения представителей истца о том, что в калькуляцию истцом включена амортизация компьютера, использованного на обслуживание деятельности котельной.
 
    Доказательств в подтверждение довода о том, что компьютер не использовался для обслуживания котельной или обслуживался частично и в какой части, как о том пояснял свидетель Пименова В.П., Ответчиком не представлено.
 
    Как видно из расчёта (калькуляции) позиция № 14 названа «аренда оборудования».
 
    Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 7/1 от 1.09.2009 МУП «Теплоэнергетика» и акта приёма-передачи к данному договору имущество находится в ведении МУП «Теплоэнергетика». Сторонами не оспаривается, что договор аренды  оборудования Обществом не заключён.
 
    Представителями истца даны пояснения о том, что данная позиция фактически вместо аренды оборудования, договор на аренду которого не заключён, включает амортизацию техники, используемой для работ по обслуживанию котельной, и составляет 477,96 руб. на 1 Г/кал с учётом использования транспорта для нужд котельной (заготовка угля, вывоз отработанного топлива и т.п.), как указано в окончательном расчёте  (калькуляции) от 31.03.2010г. Истец при расчёте принимал период работ – 8 месяцев.
 
    В результате исследования доказательств в ходе судебного разбирательства и как видно из расчёта от 31.03.2010г. Ответчиком признана необходимость включения амортизации техники в расчёт (калькуляцию) по позиции № 14, но в размере 376,39 руб. на 1 Г/кал с учётом работы транспорта, но только в течении 6 мес. (отопительный сезон).  Объём работ с использованием техники ответчиком не оспаривается.
 
    От доводов о том, что амортизация техники в расчёт (калькуляцию) включена, якобы, и по иным позициям и включение её в позицию № 14 будет означать двойной учёт, Ответчик отказался, оспаривая лишь её размер.
 
    Как видно из договора аренды транспорта от 1.09.2009г. он заключён на срок 8 месяцев с 1.09.2009 по 30.04.2009 г., что соответствует пояснениям представителей о необходимости использования транспорта для эксплуатации котельной.
 
    Суду представлен акт приёма-передачи прицепа, используемого Обществом для перевозки угля и отработанного топлива, подтверждающий наличие и использование прицепа.
 
    Представители Истца пояснили, что уголь необходимо завозить до начала сезона, равно как и после его окончания  в течение определённого времени имеется необходимость в работах котельной, для этого используется  арендованная автомашина и стоящий у Общества на балансе прицеп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные доводы.
 
    С учётом изложенного, судом по данной позиции принимается расчёт, представленный Истцом.
 
    В то же время суд не усматривает оснований для включения в расчёт (калькуляцию) затрат на капитальный ремонт (позиция расчёта- калькуляции № 16).
 
    Истцом представлены: договор на подрядные работы от 20.03.2009 г., перечень к нему выполненных работ, акт выполненных работ от 30.09.2009 г., расходные кассовые ордера № 87 от 31.03.2009г. и № 379 от 04.10.2009 на суммы 45 500 руб. и 19 500 руб. о выдаче Каракулину за выполненные работы  данных сумм, лицензия, позволяющая Ответчику выполнять строительные работы.
 
    Истец указывает,  что в калькуляцию подлежали включению расходы по аренде помещения котельной, которую они фактически арендуют у Вороненко Л.И., но арендная плата не могла быть включена в калькуляцию с учётом того, что был заключён договор безвозмездного пользования имуществом – помещением котельной от 1.10.2009г. с Вороненко Л.И. В связи с этим вместо арендной платы в калькуляцию были включены работы по капитальному ремонту фактически произведённые. Наличие такой договорённости с Вороненко (о производстве ремонта вместо оплаты аренды) Истец подтверждает представленной перепиской (письма от 12.02.2010 и от 15.02.10г.)
 
    Суд находит, что при установленных обстоятельствах Истцом не представлены необходимые доказательства в обоснование включения указанных им расходов в калькуляцию.
 
    Отсутствует смета.
 
    Ссылка на лицензию не может быть принята, т.к. работы выполняло физическое лицо по договору подряда, а не Общество.
 
    Не представлены доказательства технического состояния здания котельной и необходимость его ремонта.
 
    Согласно показаниям свидетеля Пименовой В.П. капитальный ремонт необходимость которого не подтверждена доказательствами, не может быть включён в калькуляцию.
 
    Аналогичные сведения изложены и в заключении Управления экономической политики от 31.03.2010г. №42.
 
    Из представленных Истцом документов видно, что они составлялись в следующей последовательности:
 
    - договор подряда и оплата по расходному ордеру за работы – в марте 2009г.,
 
    - договор аренды помещения и передача помещения Истцу – в апреле 2009г.,
 
    - договор безвозмездного пользования имуществом и передача помещения Истцу - 1.10.2009г.
 
    Предшествующие договору безвозмездного пользования имуществом - договор аренды помещения котельной между Истцом и собственником заключён и здание согласно акту  передано  Истцу - 30.04.2009г., т. е. в период после договора подряда и оплаты за работы по расходному ордеру № 87 от 31.03.2009г.  Каракулину.
 
    Таким образом, договор подряда № 2 от 20.03.2009г., представленный Истцом в судебном заседании 24.03.2010г. свидетельствует о том, что он был заключён Истцом и Каракулиным и последнему оплачено по первому расходному ордеру в период, когда действовал договор на оказание услуг по выработке тепловой энергии, заключённый между МУП «Теплоэнергетика» и Ответчиком № 31/09 от 01.02.2009г. на период до окончания отопительного сезона 2008-2009 г. и до передачи Истцу здания,что свидетельствует о том, что в период заключения договора подряда на ремонтные работы и частичной их оплаты помещение котельной находилось в собственности (согласно свидетельства) Вороненко Л.И. и использовалось иной организацией, но не Истцом.
 
    В связи с изложенным, представленные Истцом доказательства и пояснения его представителей о том, что  вместо арендной платы за помещение котельной в калькуляцию включён его капитальный ремонт не являются достаточными для удовлетворения его позиции в указанной части и признанию её обоснованной.  
 
    Таким образом, суд удовлетворяет иск в части взыскания за использование тепловой энергии исходя из признания иска Ответчиком в сумме 117 734 руб. 42 коп., принятого судом, а всего в сумме 120 283 руб. 15 коп.
 
    При этом суд исходит из расчёта сторон, в котором Истец исчислил размер платы исходя из 6 768 руб. 98 коп. за 1 Г/кал. Судом из данной суммы исключается 1030 руб. 28 коп. по позиции № 16 (капитальный ремонт).
 
    Таким образом, размер взыскания  определяется исходя из 5 738 руб. 70 коп. за 1 Г/кал.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как плата за фактическое потребление энергии, поскольку пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически потреблённое количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Рассматривая требования о признании договора заключённым, суд находит их не подлежащими удовлетворению.
 
    Заявляя данные требования, Истец ссылается на следующие обстоятельства:
 
    14.10.2009г. Общество направило Ответчику проект договора на поставку тепловой энергии с приложением и калькуляцией производства тепловой энергии.
 
    Проект возвращён в связи с неподтверждением полномочий лица его подписавшего (генерального директора).
 
    11.11.2009 г. Общество вновь направило проект с представлением таких полномочий.
 
    На момент обращения в суд – 11.12.2009г. договор Администрацией не подписан и не представлен протокол разногласий.
 
    Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 426 КГ РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, применяемого при обстоятельствах уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора одной стороной, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Как видно из обстоятельств, не оспариваемых сторонами, договор между Истцом и ответчиком на снабжение электроэнергией не заключён.
 
    Договор, о признании которого заключённым заявлены требования не относится к публичному.
 
    Доказательств обстоятельствам, являющимся основаниями к понуждению к заключению договора, Истцом не представлено.
 
    В связи с этим и изложенные выше доводы Истца  и доводы Ответчика о своевременном предоставлении разногласий по проекту договора, но не рассмотрением их Истцом, не имеют значения для разрешения настоящего спора в указанной части.
 
    Государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена в сумме 3 422 руб. 68 коп. Из них 1422 руб. 68 коп по имущественным требованиям и 2 000 руб. по требованиям о признании договора заключённым, в удовлетворении  последних требований отказано.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Истцу судебные расходы подлежат возмещению Ответчиком в сумме 1422 руб. 68 коп.
 
    Как видно из материалов дела Истцом уточнялись требования имущественного характера по размеру 24.03.2010 г. и 31.03.2010 г.  (после вступления в силу новой редакции стать 333.21 НК РФ) в связи с увеличением задолженности по оплате энергии в период рассмотрения дела в суде.
 
    Исковые требования Истцом увеличены по размеру без оплаты государственной пошлины. Поскольку имущественные требования удовлетворены в сумме 120 283 руб. 15 коп., из которых оплачены пошлиной первоначально заявленные требования на сумму 35 567 руб. 07 коп.,  с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию пошлина в сумме 3041 руб. 48 коп. по удовлетворённым исковым требованиям, исчисленной с суммы 84 716 руб. (120 283 руб. 15 коп – 35 567 руб. 07 коп.).
 
    Истцом увеличены требования и не оплачены госпошлиной на сумму 106 310 руб. 81 коп. (141 877 руб. – 35 567 руб. 07 коп.), госпошлина по которым должна составлять 3 626 руб. 22 коп., всего госпошлина подлежала уплате в федеральный бюджет сумме 5048 руб. 92 коп. ( из них по увеличенным требованиям 3 626 руб. 22 коп.  и уплаченные по первоначальным 1422 руб. 68 коп.).  Из этой суммы  взыскивается с ответчика по удовлетворённым требованиям в федеральный бюджет в сумме 3041 руб. 48 коп. и уплачено в бюджет 1422 руб. 68 коп.),  всего 4 464 руб. 06 коп. Таким образом в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 584 руб. 76 коп. (5048 руб. 92 коп. - 4 464 руб. 06 коп.) с ответчика в связи с частичным отказом в иске.
 
    Руководствуясь статьями 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»находящееся по адресу г. Черняховск, ул.Суворова, д. 14, ИНН 39140117884,120 283 руб. 15 коп. и судебные расходы - уплаченной  государственной пошлины в сумме 1 422 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    С Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3041 руб. 48 коп.
 
    С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы»взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме584 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
О.Д. Кузнецова
 
 
(подпись, фамилия)