Решение от 25 февраля 2010 года №А21-14294/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14294/2009
 
«25»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«25»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«25»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика:  представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 35 933,84 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1 437,35 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 843,15 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2010 года. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 32 090,69 рублей представитель ответчика просил суд отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Признание иска ответчиком в части, а именно, в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 843,15 рублей принято судом.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 февраля 2009 года до 08 час. 45 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 843,15 рублей на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик убытки в размере 3 843,15 рублей признал и данное признание принято судом, а каких - либо доказательств перечисления указанных денежных средств на счет истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 843,15 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 090,69 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 года на 4-ом километре московской кольцевой автомобильной дороги водитель автомобиля марки «ДАФ», госномер АА 888 97 (далее - автомобиль «ДАФ») Меркулов Александр Александрович нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем марки  «Хендай», госномер В 811 АХ 199 (далее - автомобиль «Хендай»), под управлением Самсонова Александра Леонидовича.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия  признан водитель автомобиля марки «ДАФ» Меркулов Александр Александрович, в отношении которого 13 марта 2008 года вынесено постановление-квитанция 99 ТА № 0503709 о наложении административного штрафа.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль марки «Хендай» застрахован Самсоновым Александром Леонидовичем (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом от 21 февраля 2008 года № 10/006551 Ф-Кор (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Моторс», осуществившему ремонт автомобиля «Хендай», денежные средства в размере 63 264,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12240 от 21 ноября 2008 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» в указанном размере определена на основании акта осмотра транспортного средства от 12 мая 2008 года, счета на оплату № 11372 от 14 октября 2008 года, заказа-наряда № ЗН*95730 от 20 июня 2008 года.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 63 264,74 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Меркулова Александра Александровича, управлявшего автомобилем марки «ДАФ», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0417859363.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 63 264,74 рублей.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в счет возмещения вреда выплатил истцу денежные средства в размере 27 330,90 рублей. Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 35 933,84 рублей, истец обратился с иском в суд.
 
    С учетом признания ответчиком иска в части взыскания страхового возмещения в размере 3 843,15 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 32 090,69 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 32 090,69 рублей.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела установлено, что дорожно-транспортного происшествия произошло 13 марта 2008 года, осмотр поврежденного автомобиля «Хендай» осуществлен 12 мая 2008 года, то есть через два месяца с момента происшествия.
 
    В свою очередь, заявленная истцом стоимость ремонта автомобиля «Хендай» в размере 63 264,74 рублей определена согласно заказу-наряду № ЗН*95730 от 20 июня 2008 года, подготовленному спустя три  месяца с момента ДТП.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждения автомобиля «Хендай» на спорную сумму 32 090,69 рублей, перечисленные в указанных акте осмотра и заказе-наряде, были получены именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но не в период с 13 марта 2008 года до 20 июня 2008 года.
 
    Перечень   и   объем   ремонтных   работ,   указанный  в  заказе-наряде № ЗН*95730 от 20 июня 2008 года, не соответствует аналогичному перечню, содержащемуся в отчете независимой оценочной организации ООО «Оценка-Экспертиза» № 1176/01/99/2009.
 
    По мнению суда, указанный заказ-наряд содержит в себе недостоверную информацию об объеме и стоимости работ, необходимых для восстановления частей, узлов, агрегатов и деталей, поврежденных именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В данном случае, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в заказе-наряде № ЗН*95730 от 20 июня 2008 года, находят свое опровержение согласно данным отчета ООО «Оценка-Экспертиза» № 1176/01/99/2009, представленного в материалы дела ответчиком.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 32 090,69 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 3 843,15 рублей. Соответственно, в остальной части иска следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 437,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 478 от 25 ноября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарусс-Д» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 843,15 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)