Решение от 29 октября 2010 года №А21-14284/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14284/2009
 
    «29»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«27»
 
октября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Колесникова Олега Вячеславовича
 
    к  ООО «Торговый Дом «Океан - 5»
 
    о взыскании 6 220 550 руб. 44 коп. основного долга и 385 946 руб. 50 коп. пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вышкова А.В. по доверенности от 27.11.2010 года
 
    от ответчика: Боровкова И.Н.. по доверенности от 14.01.2009 года
 
    от третьего лица:
 
    эксперт:  Белокосова Е.А.
 
    установил: Предприниматель Колесников  Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый Дом «Океан - 5» о взыскании 6 220 550 руб. 44 коп. основного долга за выполненные ремонтные работы свиноводческого комплекса в п.Победа Багратионовского района Калининградской области и 385 946 руб. 50 коп. пени за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года на основании договора уступки права требования  от 14 ноября 2008 года.  
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КТК-ЗАПАД» (правопреемник ООО «Салон СК»).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав представителей сторон, эксперта и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    25 декабря 2006 года между ООО «Салон СК», правопреемником которого является ООО «КТК-ЗАПАД», и ООО «Торговый  Дом «Океан-5» заключен договор подряда №01/П, согласно которому ООО «Салон СК» обязалось выполнить ремонтные работы свиноводческого комплекса в п.Победа Багратионовского района Калининградской области в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, а также условиями договора.
 
    В свою очередь, ООО «Торговый Дом «Океан - 5» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:
 
    -произвести предоплату в размере 30% сметной стоимости работ;
 
    -производить оплату поэтапно на основании актов выполненных работ в течении десяти банковских дней со дня подписания.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется сметами (Приложение № 1).  
 
    В пункте 7.1. договора стороны  предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 9.2 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.
 
    Из искового заявления следует, что ООО «Салон СК» выполнило взятые на себя обязательства и сдало, а ответчик принял выполненные работы по актам приемки выполненных работ №1 от 12 января 2007 года, №2 от 31 января 2007 года, №3 от 19 марта 2007 года, №4 от 30 марта 2007 года, №5 от 28 апреля 2007 года, №6 от 22 июня 2007 года и б/№ от 14 декабря 2007 года с составлением справок о стоимости на общую сумму 17 816 953 руб. 35 коп.
 
    Ответчик в период с 15 января по 31 октября 2007 года произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 10 838 203 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 6 978 749 руб. 80 коп.
 
    14 ноября 2008 года между предпринимателем Колесниковым О.В. и ООО «Салон СК» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым  ООО «Салон СК» уступило предпринимателю Колесникову О.В право требования задолженности в размере 6 978 750 руб. 44 коп. по договору строительного подряда № 01/П от 25 декабря 2006 года.
 
    27 февраля 2009 года предприниматель Колесников О.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить существующую задолженность, на которую ответчик не отреагировал.
 
    После этого, ответчик частично погасил задолженность в период с апреля по сентябрь 2009 года путем зачета взаимных требований на сумму 758 199 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 6 220 550 руб. 44 коп.
 
    Поскольку ответчик не погасил задолженность и проигнорировал повторную претензию от 22 октября 2009 года, то предприниматель Колесников О.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 220 550 руб. 44 коп. задолженности и 385 946 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 7.1 договора подряда №01/П от 25 декабря 2006 года.
 
    ООО «Торговый Дом «Океан – 5» исковые требования не признало, в связи  возражениями по объему, стоимости и качеству выполненных ООО «Салон СК» работ.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Торговый Дом «Океан - 5» назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» - Белокосовой Е.А. и Глебовой Л.А.
 
    На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
 
    - Соответствует ли качество выполненных подрядчиком – ООО «Салон СК» ремонтных работ, указанных в актах приемки выполненных работ №1 от 12 января 2007 года, №2 от 31 января 2007 года, №3 от 19 марта 2007 года, №4 от 30 марта 2007 года, №5 от 28 апреля 2007 года, №6 от 22 июня 2007 года и б/н от 14 декабря 2007 года действующим СНиП и условиям договора подряда №01/П от 25 декабря 2006 года?
 
    Если нет, то какова стоимость работ, выполненных ООО «Салон СК» с ненадлежащим качеством, не соответствующих действующим СНиП и условиям указанного договора?
 
    - Может ли быть использован по назначению (для установки оборудования и выращивания свиного поголовья) результат строительных работ по корпусу 4 свиноводческого комплекса в пос.Победа Багратионовского района Калининградской области?
 
    Если нет, то какова стоимость строительных работ, результат которых не может быть использован заказчиком в целях эксплуатации объекта?
 
    - Имеется ли деформация конструкций с образованием трещин в зданиях корпусов №1, №2,№3 и №4 комплекса?
 
    Если да, то что является причиной деформации конструкций с образованием трещин в зданиях указанных корпусов комплекса?     
 
    - Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных подрядчиком -  ООО «Салон СК» работ,указанных в актах приемки выполненных работ №1 от 12 января 2007 года, №2 от 31 января 2007 года, №3 от 19 марта 2007 года, №4 от 30 марта 2007 года, №5 от 28 апреля 2007 года, №6 от 22 июня 2007 года и б/н от 14 декабря 2007 года объемам и стоимости фактически выполненных строительных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в пос.Победа Багратионовского района Калининградской области?
 
    Если нет, то каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Салон СК» работ?
 
    Согласно выводам экспертного заключения №447/16 от 24 мая 2010 года:
 
    - Работы, перечисленные в актах приемки №1 от 12 января 2007 года, №2 от 31 января 2007 года, №3 от 19 марта 2007 года, №4 от 30 марта 2007 года, №5 от 28 апреля 2007 года, №6 от 22 июня 2007 года и б/№ от 14 декабря 2007 года выполнены качественно, соответствуют договору подряда, за исключением пунктов, касающихся устройства оконных откосов, отливов, отмосток, планировки территории и дренажа (за исключением магистральной ветки).
 
    Стоимость некачественно выполненных работ по комплексу составила 1 018 119 руб. 40 коп.
 
    - После завершения строительных работ по корпусу №4 свиноводческого комплекса в пос. Победа Багратионовского района Калининградской области, объект не может быть использован по назначению (для установки оборудования и выращивания свиного поголовья). Стоимость строительных работ, результат которых не может быть использован заказчиком в целях эксплуатации объекта, по ферме №4, указанная в актах приемки приведена в таблице №2 и составила (с учетом дренажа) 5 412 969 руб. Стоимость ремонтных работ, по ферме №4, указанная в актах приемки (без учета дренажа) составила 5 129 775 руб.
 
    - Деформация конструкций с образованием трещин в зданиях корпусов №1, №2, №3 и №4 комплекса имеется по следующим причинам: недостаточного уплотнения грунта в основаниях отмосток у стен корпусов; некачественного выполнения планировки территории; неправильного устройства дренажной системы.
 
    - объемы выполненных подрядчиком - ООО «Салон СК» работ, указанных в актах приемки №1 от 12 января 2007 года, №2 от 31 января 2007 года, №3 от 19 марта 2007 года, №4 от 30 марта 2007 года, №5 от 28 апреля 2007 года, №6 от 22 июня 2007 года и б/№ от 14 декабря 2007 года, соответствуют фактически выполненным объемам, стоимости работ, указанная в актах приемки, не соответствует стоимости фактически выполненной.
 
    Фактическая стоимость выполненных работ по комплексу составляет 17 816 953,35 – 2 849 659 = 14 967 294 руб. 35 коп.
 
    Представитель ответчика, ознакомившись с вышеуказанным экспертным заключением, заявил, что согласен с его выводами.
 
    Представитель истца с выводами экспертного заключения не согласился и представил в суд письменные возражения, в которых указал, что эксперты не обосновали свой вывод по второму вопросу, касающегося невозможности использования свиноводческого корпуса №4 по своему назначению; что стоимость строительных работ, результат которых не может быть использован заказчиком, указанная в таблице №2 экспертного заключения, содержит в себе стоимость строительных работ, указанных в таблице №1 экспертного заключения и подлежит уменьшению в соответствующем размере; что ряд работ, указанных в таблице №2 экспертного заключения, подлежит оплате ответчиком, поскольку используется и будет использоваться последним даже при сносе корпуса №4 свиноводческого комплекса; что при ответе на вопрос №4 эксперты не руководствовались договорными ценами; что эксперт необоснованно исключил из стоимости работ использование техники, механизмов, а также стоимость геотекстиля; что в экспертном заключении не дано обоснование исключения стоимости планировки территории бульдозером и устройства фундаментов из ФБС, а также необоснованно исключена стоимость работ по монтажу дверей, снижена стоимость работ по шпаклевке стен и потолков.
 
    Письменные возражения истца были проверены экспертами и ими даны письменные пояснения, согласно которым указанные в заключении дефекты относятся к существенным и их происхождение не связано с эксплуатацией или отсутствием эксплуатации строений; что дефекты в отмостках имеют причинную связь с некачественной подготовкой под отмостки и с несоответствием устройства пристенных дренажей требованиям нормативных документов; что образование трещин в стенах связано с некачественным производством подрядчиком ремонтно-строительных работ; что в корпусе №4 свиноводческого корпуса оборудование не установлено и не устанавливалось ранее; что невозможность эксплуатации корпуса №4 основываются на том, что в стенах имеются сквозные трещины, наличие которых недопустимо строительными нормами и правилами; что при ответе на четвертый вопрос по отдельным видам работ экспертом корректировались договорные цены, как значительно завышенные в сравнении с действующими ценами на указанный период в городе Калининграде и общая сумма, снятая экспертом при корректировке цен составила 867 128 руб.; что при ответе на четвертый вопрос эксперт не исключает из стоимости выполненных работ затраты по использованию техники, а пересчитывает ее использование (маш/час) в соответствии с нормативами по сборникам /ГЭСН; что в актах приемки №№4, 5 и б/н экспертом исключена стоимость геотекстиля при устройстве дренажа, так как при вскрытии дренажа геотекстиль обнаружен не был; что планировка территории принята экспертом в соответствии с нормативом и фактическим выполнением указанной работы; что стоимость работ по монтажу дверей исключена экспертом из акта приемки №6, так как данный вид работ указан в пункте 22 акта приемки №4; что стоимость устройства фундаментов не исключена экспертом из акта приемки, а принята по договорной цене на данный вид работ, действующей на строительном рынке на указанный период времени.
 
    Во исполнение определения суда экспертами были выполнены дополнительные расчеты, в результате которых:
 
    -стоимость некачественно выполненных работ по корпусам 1, 2 и 3 (без корпуса №4) составила 916 134 руб. 30 коп.;
 
    - общая стоимость работ по корпусу №4 с учетом корректировки машин, механизмов, материалов, зарплаты составила 4 571 368 руб., а с учетом корректировки машин, механизмов, материалов, но без корректировки зарплаты – 4 842 791 руб.
 
    В судебном заседании от 27 октября 2010 года эксперт Белокосова Е.А. дала следующие пояснения по экспертному заключению №447/16 от 24 мая 2010 года, а именно:
 
    - в результате приведения в соответствие цен со сметной стоимостью по договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года стоимость фактически выполненных работ составила 15 834 422 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 17 816 953 руб. 35 коп. – 1 982 531 руб. ( 2 849 659 руб. – 867 128 руб.), где 867 128 руб. составляет сумму заработной платы в части приведения ее стоимости в соответствие со сметным расчетом к договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года;
 
    - стоимость работ по корпусу №4, результат которых не может быть использован заказчиком в целях эксплуатации объекта, составляет 4 944 776 руб. исходя из следующего расчета: 5 412 969 руб. – 468 193 руб., где  468 193 руб. составляет сумму заработной платы в части приведения ее стоимости в соответствии со сметным расчетом к договору подряда.
 
    Представитель ответчика согласился с выводами экспертов, сделанных после дополнительных расчетов
 
    Представитель истца возразил против доводов экспертов в части касающегося невозможности заказчиком использования ряда работ по корпусу №4 свиноводческого комплекса.
 
    Оценив доводы сторон, экспертное заключение и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя  Колесникова О.В. о взыскании суммы основного долга и пеней не подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «Торговый Дом «Океан - 5» отсутствуют обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года в части, превышающей 9 973 512 руб. 05 коп.
 
    При этом, суд исходит из того, что выводы, сделанные в экспертном заключении №447/16 от 24 мая 2010 года являются правильными и не вызывают сомнений в их обоснованности. 
 
    В части невозможности использования по назначению результата строительных работ по корпусу №4 свиноводческого комплекса эксперт обосновал тем, что в несущих элементах данного корпуса имеются многочисленные прогрессирующие трещины, которые указывают на несоответствие строительных конструкций по несущей способности строительным нормам и правилам. Причинами возникновения и прогрессирования трещин является допущенный при производстве строительных работ брак.
 
    Исходя из этого, суд считает, что материалами дела подтверждается непригодность результата выполненных строительных работ по корпусу №4 свиноводческого комплекса для использования по назначению, в связи с чем цель по договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года в части строительства корпуса №4 не достигнута, что исключает возникновение у заказчика обязанности по оплате такого результата работ.
 
    При таком положении, материалами дела подтверждается, что всего подрядчиком – ООО «Салон СК» по договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года было выполнено работ общей стоимостью 15 834 422 руб. 35 коп., в числе которых стоимость некачественно выполненных работ по корпусам 1, 2 и 3 (без корпуса №4) составила 916 134 руб. 30 коп., а стоимость работ по корпусу №4, результат которых не может быть использован заказчиком в целях эксплуатации объекта, составила 4 944 776 руб. исходя из расчета: 5 412 969 руб. – 468 193 руб., где  468 193 руб. составляет сумму заработной платы в части приведения ее стоимости в соответствии со сметным расчетом к договору подряда.
 
    Таким образом, стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, составляет 9 973 512 руб. 05 коп. согласно следующего расчета: 15 834 422 руб. 35 коп. – 5 860 910 руб. 30 коп. (916 134 руб. 30 коп. + 4 944 776 руб.).
 
    Поскольку ООО «Торговый Дом «Океан-5» произвело по договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года оплату на сумму 10 838 203 руб. 55 коп. и зачет взаимных требований на сумму 758 199 руб. 36 коп., а всего на 11 596 402 руб. 91 коп., то у ответчика отсутствует задолженность за выполненные работы по указанному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Колесникова О.В. как в части взыскания 6 220 550 руб. 44 коп. основного долга за выполненные ремонтные работы свиноводческого комплекса в п.Победа Багратионовского района Калининградской области, так и в части взыскания 385 946 руб. 50 коп. пеней за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда №01/П от 25 декабря 2006 года.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Колесникова О.В. следует отказать в полном объеме.       
 
    Суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины на истца. Учитывая плохое имущественное положение истца, суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, до 4 000 руб. на основании статьи 333.22   Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований предпринимателя Колесникова Олега Вячеславовича отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Колесникова Олега Вячеславовича:
 
    - в пользу ООО «Торговый Дом «Океан – 5» 87 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы;
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович