Решение от 21 апреля 2010 года №А21-14280/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-14280/2009
 
    « 28 »  апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Неманский ЦБК»
 
 
    к   Управлению ФНС России по Калининградской области
 
 
    о   признании недействительными решения от 17.07.2009 № 15 и требования от 19.01.2010 № 237
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мельникова И.Г. по доверенности от 03.12.2009, Вихарев А.Е. по доверенности от 08.02.2010, Мишукова В.Г. по доверенности от 08.02.2010,
 
    от ответчика: Кочкин Р.О. по доверенности от 15.12.2009, Русанова М.К. по доверенности от 23.03.2010, Ершова Н.П. по доверенности от 23.03.2010.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с последующим дополнением к нему – том 3 л.д.2-30) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 17.07.2009 № 15 и требования от 19.01.2010 № 237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Представитель Управления просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании дважды объявлялись перерывы.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.06.2009 и вынесено решение от 17.07.2009 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 122 521 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 434 385 руб.
 
    Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в  Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).
 
    Решением ФНС России от 21.12.2009 № 9-2-08/00421@ оспариваемое решение Управления от 17.07.2009 № 15 было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (том 2 л.д.119-129).
 
    На основании вступившего в силу решения по результатам повторной выездной проверки Управлением в адрес Общества было выставлено требование от 19.01.2010 № 237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 3 л.д.38).
 
    Общество не согласилось с названными актами и оспорило их в арбитражном суде.
 
    1 эпизод.Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что Общество необоснованно воспользовалось правом на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Химпроект», ООО «Леском +», ООО «Пром-Маркет», ООО «Лангер», ООО «Гефест-К», ООО «Алгон», ООО «Фабус», ООО «Северный проект», ООО «Бумсервис» и ООО «Бумпроект».
 
    В обоснование ссылается на то, что налоговому органу представлены все необходимые документы в подтверждение права на применение  налоговых вычетов; указал, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговый орган не  доказал, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Ссылается на то, что Общество лишено возможности контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также возможности проверить наличие у должностного лица поставщика полномочий на подписание договоров и счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.  
 
    Управление возражает, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить его фактические взаимоотношения с поставщиками. Указал на то, что заявитель  при выборе вышеуказанных контрагентов проявил недостаточную осмотрительность, поскольку контрагенты не представляют налоговую отчетность, не исполняют обязанности по уплате налогов в бюджет, по юридическому адресу не находятся, не имеют штата сотрудников, опрошенные в ходе контрольных мероприятий руководители указанных организаций пояснили, что взаимоотношений с Обществом не имели, финансово-хозяйственные документы не подписывали. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами.
 
    Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления  НДС по рассматриваемому эпизоду послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  В силу пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из системного толкования приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения; принятие на учет товаров (работ, услуг), что должно подтверждаться соответствующими первичными документами; наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Следовательно, налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
 
    В отношении контрагентов ООО «Химпроект» и ООО «Гефест-К» (пункты 1.1 и 1.5 решения).
 
    Из материалов проверки следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Химпроект» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 28.02.2006 № 7-01, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство осуществить ревизию (проверку) оборудования бумагоделательной машины № 9, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом согласования договорной цены. При этом стороны договорились, что стоимость 1 человеко-часа работы составляет 1 298 руб. (том 5 л.д.3-8).
 
    Согласно представленным документам (актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3) общая стоимость выполненных работ за период с апреля по август 2006 года составила 42 091 544 руб., в том числе НДС в сумме 6 420 744 руб. (том 5 л.д.10-32).
 
    Также между заявителем (Заказчик) и ООО «Гефест-К» (Исполнитель) был заключен договор от 25.01.2006 № 7/06, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство направить на площадку Заказчика специалистов для выполнения работ по надзору за монтажом и пусконаладкой оборудования бумагоделательной машины № 9 согласно графику проведения работ, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ определяется на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами, исходя из фактически затраченных Исполнителем человеко-недель работы.    Стоимость 1 человеко-недели работы специалистов стороны установили в размере 61 950 руб. (том 5 л.д.86-88).
 
    Согласно представленным документам (актам приемки-сдачи выполненных работ и счетам-фактурам) общая стоимость выполненных работ за период с апреля по июль 2006 года составила 36 426 600 руб., в том числе НДС в сумме 5 556 600 руб. (том 5 л.д.90-99).                  
 
    Таким образом, по взаимоотношениям заявителя с названными контрагентами акты о приемке выполненных работ являются доказательством принятия результата выполненных исполнителями работ (услуг), т.е. постановки их заявителем на учет.   
 
    При этом из материалов дела следует и судом установлено, что акты о приемке выполненных работ составлены сторонами формально, не содержат перечня конкретных работ (услуг), выполненных исполнителями в рамках заключенных договоров, а указывают только количество человеко-часов (человеко-недель) в месяц.
 
    В связи с этим, из содержания данных актов нельзя определить, из чего складываются объемы выполненных работ (услуг), оказанных исполнителями и включенных в акты выполненных работ за соответствующий период.      
 
    Таким образом, составленные акты выполненных работ не соответствуют положениям Закона "О бухгалтерском учете", не содержат объективных и достоверных данных о произведенных работах и оказанных услугах, а также о количестве человек, занятых при производстве работ (оказании услуг), что исключает принятие этих документов в качестве первичных документов, подтверждающих принятие заявителем на учет выполненных исполнителями работ, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.  
 
    Кроме того, материалы дела не содержат и заявитель не представил суду каких-либо документальных доказательств реального оказания ему услуг по вышеуказанным договорам.    
 
    Так, заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду исполнительную документацию, которая должна была быть оформлена исполнителями после завершения работ и обязанность по передаче которой заказчику установлена  пунктом 4.7 договора от 28.02.2006 № 7-01 с ООО «Химпроект» и пунктом 5.6 договора от 25.01.2006 № 7/06 с ООО «Гефест-К».  
 
    В материалах дела отсутствуют журналы учета выполненных работ на объекте на предмет проверки соответствия бумагоделательной машины проектам, сметам, рабочим чертежам, качества произведенных монтажных и пусконаладочных работ, описания выявленных недостатков бумагоделательной машины и способов их устранения.  
 
    Отсутствуют табели учета рабочего времени специалистов исполнителей, которые позволили бы установить количество человек, работавших на объекте и времени, затраченного ими на проверку и надзор за монтажом оборудования в соответствующем месяце.  
 
    Таким образом, материалами дела не подтвержден факт реального оказания названными контрагентами услуг заявителю.
 
    В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Управлением  установлено:
 
    - в отношении ООО «Химпроект»:
 
    Дата государственной регистрации– 10.02.2006, т.е. организация создана незадолго до заключения договора с заявителем от 28.02.2006 № 7-01. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, последняя отчетность представлена за май 2007 года. На направленное в ходе проведения встречной проверки в адрес контрагента поручение о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем документы ООО «Химпроект» представлены не были (том 7 л.д.25-31).
 
    По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в проверяемом периоде руководителем ООО «Химпроект» являлся Асанов К.К., от имени которого подписаны представленные заявителем на проверку счета-фактуры и акты выполненных работ.  
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля Асанова К.К. от 18.03.2009, составленного в порядке статьи 90 НК РФ, он пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Химпроект», руководителем данной организации никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы данной организации не подписывал, паспорт не терял, ООО «Неманский ЦБК» не знает и договора с ним не подписывал (том 7 л.д.18-20).
 
    - в отношении ООО «Гефест-К»:
 
    Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, сведения о фактическом месте осуществления деятельности предприятия у налогового органа отсутствуют, предприятие отчитывается по почте, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за второй квартал 2008 года. На направленное в ходе проведения встречной проверки в адрес контрагента поручение о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем документы ООО «Гефест-К» представлены не были (том 8 л.д.55-59).
 
    По данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем ООО «Гефест-К» являлся Педиров С.И., от имени которого подписаны представленные заявителем на проверку счета-фактуры и акты выполненных работ.  
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 27.05.2009, составленным в порядке статьи 90 НК РФ, Педиров С.И. пояснил, что являлся формальным (только на бумаге) руководителем организации, финансово-хозяйственные документы ООО «Гефест-К» не подписывал, распоряжений не давал, заработную плату не получал, расчетные счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, договора с ООО «Неманский ЦБК» не подписывал (том 8 л.д.44-47).
 
    Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2006 год доходы от реализации за указанный период как ООО «Химпроект» (в сумме 169 092 328 руб.),  так и ООО «Гефест-К» (в сумме 287 487 717 руб.), состоят исключительно из выручки от реализации покупных товаров, что отражено по коду строки 012 (том 7 л.д. 32-55, том 8 л.д.91-96).  Таким образом, в налоговой отчетности указанных контрагентов не был отражен доход, полученный от оказания услуг заявителю.
 
    Из представленных «нулевых» деклараций по ЕСН за 2006 год (ООО «Химпроект») и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год (ООО «Гефест-К») следует, что выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам в указанный период ими не производилось (том 7 л.д.124-142, том 8 л.д.97-99).
 
    Все вышеназванные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и организациями, указанными в качестве его контрагентов в первичных бухгалтерских документах, представленных налоговому органу, что исключает применение налоговых вычетов по спорным операциям. 
 
    При таких обстоятельствах суд признал правомерным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в отношении начисления НДС по операциям налогоплательщика с ООО «Химпроект» и ООО «Гефест-К».
 
    В отношении контрагента ООО «Фабус» (пункт 1.7 решения).
 
    Из оспариваемого решения следует, что по счетам-фактурам этого контрагента, отраженным в книге покупок, заявителем был принят к вычету НДС за апрель-июнь 2006 года в сумме 234 000 руб.
 
    Как установлено судом, в ходе проверки счета-фактуры заявителем представлены не были. Требование Управления от 09.04.2009 № 2 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фабус», в том числе, договоров, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, заявителем исполнено не было (том 10 л.д.43-46).
 
    При этом заявитель ссылается на то, что в ночь с 8 на 9 апреля 2009 года в здании заводоуправления в помещении архива на третьем этаже произошла протечка воды из системы отопления, в связи с чем были залиты помещения экономического отдела на втором этаже и бухгалтерии на первом этаже, часть документов, хранившихся в этих помещениях были залиты горячей водой и пришли в негодность, что подтверждается приказами от 09.04.2009 №№ 72, 80 (том 6 л.д.1-3).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 прямо указал, что совокупность требований статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Таким образом, отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом, влечет невозможность применения налоговых вычетов. При этом причина невозможности представления счетов-фактур (пожар, авария, наводнение) правового значения для вопроса правомерности применения налоговых вычетов не имеет.
 
    Поскольку по названному контрагенту первичные документы (счета-фактуры) в подтверждение налоговых вычетов заявителем не были представлены ни налоговому органу, ни в ходе судебного разбирательства, суд признал правомерным вывод Управления о неполной уплате заявителем НДС в бюджет.
 
    Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Управлением  установлено, что ООО «Фабус» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, организация не представляет налоговую отчетность с момента регистрации, т.е. с 31.08.2000, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, расчетный счет организации закрыт, организация находится в стадии принудительной ликвидации (том 9 л.д.19-27).
 
    Управлением также установлено, что расчет за выполненные ООО «Фабус» работы произведен заявителем без использования расчетного счета в виде принятого в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований.
 
    На выставленное в ходе проведения встречной проверки в адрес контрагента требование о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем документы ООО «Фабус» представлены не были.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной осмотрительности заявителя при выборе контрагента, не исполняющего свои обязанности по уплате налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость, а также о непринятии им всех мер для обеспечения документального подтверждения хозяйственных взаимоотношений с этим контрагентом, что влечет неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях для налогоплательщика в виде отказа в применении налоговых вычетов.
 
    На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому контрагенту у суда не имеется.
 
    В отношении контрагентов ООО «Леском+», ООО «Пром-Маркет», ООО «Алгон», ООО «Северный проект» и ООО «Бумсервис» (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.8 и 1.9 решения).
 
    Из материалов проверки следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Леском+» (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 30.01.2006 № 038/06 и от 03.04.2006 № 27 на устройство бетонных полов М-200 на строящихся объектах заявителя - здании беленой целлюлозы и здании бумажного цеха № 3.
 
    Договоры со стороны подрядчика были подписаны директором Тепловым С.К.
 
    Общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с апреля по июнь 2006 года составила 5 245 100 руб., в том числе НДС в сумме 800 100 руб.
 
    Сумма НДС по вышеуказанным работам в полном объеме была принята Обществом к вычету по выставленным подрядчиком счетам-фактурам, подписанным руководителем Тепловым С.К. (том 5 л.д.41-65).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением было установлено, что ООО «Леском+» с момента образования (1999 год) состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по г.Санкт-Петербургу. Согласно информации, представленной этим налоговым органом,  с момента регистрации данной организации ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Московкин И.Н. (том 8 л.д.1-17).
 
    Также, между Обществом (Заказчик) и ООО «Пром-Маркет» (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.02.2006 № 15/02 и от 16.03.2006 № 21/03 на выполнение работ по двойному армированию полов на строящихся объектах - здании бумажного цеха № 3 и здании беленой целлюлозы.
 
    Договоры со стороны подрядчика были подписаны генеральным директором Кирьяновым А.Б.
 
    Общая стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ   за период с апреля по июнь 2006 года составила 3 296 920 руб., в том числе НДС в сумме 502 920 руб.
 
    Сумма НДС по вышеуказанным работам также была принята Обществом к вычету по выставленным подрядчиком счетам-фактурам, подписанным руководителем Кирьяновым А.Б. (том 5 л.д.67-81).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением было установлено, что ООО «Пром-Маркет» с момента образования (1999 год) состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по г.Санкт-Петербургу. Согласно информации, представленной этим налоговым органом,  с момента регистрации данной организации ее учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Кириллова Т.В. (том 8 л.д.19-25).
 
    Как следует из оспариваемого решения, согласно представленным к проверке документам ООО «Алгон» по договору подряда от 27.03.2006 № 9 выполняло строительные работы на объекте – здании бумажного цеха № 3. Согласно книге покупок общая стоимость выполненных работ по указанному подрядчику за период с апреля по июнь 2006 года составила 3 746 500 руб., в том числе НДС в сумме 571 500 руб.  
 
    Сумма НДС была принята к вычету заявителем по предъявленным подрядчиком счетам-фактурам, подписанным руководителем Кравченко Л.Н. Данный факт заявителем не оспаривается.
 
    В связи с затоплением помещений архива и бухгалтерии в ночь с 8 на 9 апреля 2009 года по указанному контрагенту копии договора подряда, актов выполненных работ и счетов-фактур (за исключением счета-фактуры от 30.06.2006 № 000487 - том 6 л.д.10) не были представлены ни налоговому органу, ни суду.  
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением было установлено, что ООО «Алгон» с момента образования (2000 год) состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу. Согласно информации, представленной этим налоговым органом, с момента регистрации данной организации ее учредителем и руководителем является Лебединский В.Ю. (том 9 л.д.4-14).
 
    Как следует из оспариваемого решения, согласно представленным к проверке документам ООО «Северный проект» по договору подряда от 28.12.2005 выполняло строительные работы на строящемся объекте. Согласно книге покупок общая стоимость выполненных работ по указанному подрядчику за период с апреля по июнь 2006 года составила 3 922 509 руб., в том числе НДС в сумме 598 349 руб.  
 
    Сумма НДС была принята к вычету заявителем по предъявленным подрядчиком счетам-фактурам, подписанным руководителем Плотниковым Н.П., что заявителем не оспаривается.
 
    Копии договора подряда, актов выполненных работ и счетов-фактур по указанному контрагенту не были представлены заявителем ни налоговому органу, ни суду в связи с затоплением (за исключением счета-фактуры от 30.06.2006 № 000001147 - том 6 л.д.14).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением было установлено, что ООО «Северный проект» с момента образования (1998 год) состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по г.Санкт-Петербургу. Согласно информации, представленной этим налоговым органом, с момента регистрации данной организации ее учредителем и руководителем является Мозгалева Т.А. (том 9 л.д.30-41).
 
    Также, между Обществом (Заказчик) и ООО «Бумсервис» (Исполнитель) был заключен договор от 13.02.2006 на выполнение функций технического заказчика в ходе строительства объекта - здания бумажного цеха № 3.  
 
    Договор со стороны исполнителя был подписан генеральным директором Степановым В.И.
 
    Общая стоимость оказанных услуг согласно актам о приемке выполненных работ за период с апреля по июнь 2006 года составила 5 310 000 руб., в том числе НДС в сумме 810 000 руб.
 
    Сумма НДС по оказанным услугам была принята Обществом к вычету по выставленным исполнителем счетам-фактурам, подписанным руководителем Степановым В.И. (том 6 л.д.18-34).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Управлением было установлено, что ООО «Бумсервис» с момента образования (1998 год) состояло на налогом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по г.Санкт-Петербургу. Согласно информации, представленной этим налоговым органом,  с момента регистрации данной организации до момента исключения ее из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа (18.01.2008) ее учредителем и руководителем являлся Зубов М.В. (том 9 л.д.43-48).
 
    Таким образом, по всем пяти перечисленным контрагентам заявитель в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами, которые не являлись руководителями организаций, что в силу пункта 2 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.  
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о том, что лица, подписавшие счета-фактуры и не являющиеся руководителями этих организаций, могли быть уполномочены на то приказом по организации или доверенностью от ее имени.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение этой нормы заявителем не представлены суду выписки из приказов (или иных распорядительных документов) либо доверенности, подтверждающие полномочия вышеназванных лиц на подписание счетов-фактур и иныхдокументов от имени этих контрагентов.
 
    Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении названных контрагентов Управлением  установлено, что все они относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы отчетность с момента регистрации, налоги не исчисляли и не уплачивали в бюджет, юридический адрес организаций является адресом «массовой» регистрации, расчетные счета этих организаций в банках закрыты либо приостановлены операции по счетам, ООО «Леском+» находится в стадии принудительной ликвидации, ООО «Бумсервис» исключено из ЕГРЮЛ.
 
    При этом расчеты с этими контрагентами произведены заявителем, минуя их банковские счета. Так, расчеты с ООО «Леском+» и ООО «Бумсервис» произведены путем зачета векселей. Вместе с тем, копии акта приема-передачи векселей и карточки счета по движению векселей на проверку представлены не были.
 
    Расчеты с ООО «Алгон» и ООО «Северный проект» произведены в виде принятого в одностороннем порядке зачета встречных односторонних требований (том 6 л.д.11-13, 15).
 
    Расчет с ООО «Пром-Маркет» произведен на расчетный счет ООО «Меридиан» согласно письму от 09.11.2006, подписанному неустановленным лицом (том 5 л.д.82-83).
 
    Из материалов дела следует, что строительные работы на строящихся объектах – бумажная фабрика и здание беленой целлюлозы для заявителя проводились ЗАО «Стройгарант И.М.» по договорам генерального подряда от 04.02.2005 № 4-02/05 и от 12.07.2005 № 12-07/05 (том 4 л.д.3-12, том 11 л.д.75-88). Согласно пункту 1.7 договоров заказчик не вправе без согласия генподрядчика заключать договоры на выполнение отдельных работ и/или приобретение конструкций и материалов для строительства объектов с другими лицами.
 
    Заявитель не представил в ходе проверки доказательств того, что генподрядчиком было дано такое согласие на привлечение вышеуказанных контрагентов к выполнению отдельных видов работ. Более того, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Стройгарант И.М.» Авсатов И.А. показал, что строительные работы на объектах проводились своими силами, согласия заказчику на заключение строительных договоров с другими субподрядчиками он не давал (том 9 л.д.141-145).
 
    Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными доводы Управления о том, что счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "«Леском+», «Пром-Маркет», «Алгон», «Северный проект» и «Бумсервис» содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших данные счета-фактуры, и не подтверждают реальности взаимоотношений  заявителя с ними, поэтому не могут служить основанием для применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость; а также о том, что при выборе указанных контрагентов Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, не убедившись в добросовестности организаций – контрагентов и, как следствие, о правомерности   начисления ему соответствующих сумм названного налога и пеней по нему.
 
    В отношении контрагента ООО «Лангер» (пункт 1.4 решения).
 
    Как установлено в ходе проверки, в марте 2006 года по счетам-фактурам, предъявленным этим контрагентом, заявителем был принят к вычету НДС в сумме  1 154 675 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Лангер» (Продавец) был заключен договор от 06.09.2005 № 3, в соответствии с которым Продавец в соответствии с документацией Покупателя обязуется изготовить оборудование для Здания бумажной фабрики, поставить его Покупателю и произвести шефмонтажные работы, а Покупатель обязался принять и оплатить эти работы на согласованных сторонами условиях. Согласно пункту 1.2 договора в состав оборудования, которое Продавец взял на себя обязательство изготовить и поставить, включены: распределительное устройство РУ-6кВ и система постоянного тока (том 3 л.д.83-95).
 
    В соответствии с пунктами 3.2 и 4.3 названного договора по результатам приемки оборудования должен быть составлен «Акт приемо-сдаточных испытаний», подписываемый обеими сторонами, а окончательный платеж по договору производится Покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами «Акта приемки-передачи шефмонтажных работ».
 
    Исходя из условий договора следует, что он содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. В связи с чем указанные акты приемки-передачи выполненных работ являются доказательством принятия результата выполненных исполнителями работ (услуг), т.е. постановки их заявителем на учет. 
 
    В ходе проверки с целью подтверждения принятия оборудования на учет заявителем представлена товарная накладная от 03.03.2006 № 2 (том 3 л.д.96).
 
    В судебное заседание заявителем были представлены: письмо ООО «Лангер» от 02.02.2006 о готовности оборудования к приемо-сдаточным испытаниям, а также акт приемо-сдаточных испытаний от 16.02.2006 (том 11 л.д.90-91).
 
    Кроме того, в подтверждение реальности сделки заявителем представлена техническая документация, обязанность по передаче которой Продавцом Покупателю предусмотрена пунктами 3.2.1, 3.7 и 7.1 договора, а именно: упаковочные листы ячеек КРУ серии Neximaв количестве 16 штук (том 11 л.д.97-110), а также формуляры ячеек КРУ Nexima, обозренные судом в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 7-14 апреля 2010 года).
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт реального выполнения названным контрагентом работ по изготовлению и поставке заявителю оборудования.
 
    Судом установлено, что шефмонтажные работы указанного оборудования ООО «Лангер» не производил и не предъявлял покупателю. Соответственно, заявителем налог к вычету в этой части не предъявлялся. 
 
    На основании изложенного суд признал, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов,   отвечают требованиям достоверности и подтверждают реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом. 
 
    Доводы Управления о том, что ООО «Лангер» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в спорный период и не могло производить поставку оборудования, поскольку организация по адресу регистрации не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, руководитель организации Дзобаев С.С. отрицает заключение договора с Обществом и подписание им документов по этой сделке (том 8 л.д.30-42), в данном случае не могут служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Как следует из вышеприведенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неуплата поставщиком материальных ресурсов НДС в бюджет, неправильное ведение им бухгалтерского учета и непредставление налоговой отчетности само по себе не доказывает недобросовестность Общества и не может служить основанием для несения им бремени неблагоприятных налоговых последствий при условии представления налогоплательщиком доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. Такие доказательства, как указано выше, заявителем были представлены.
 
    Доказательств же того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган суду не представил.
 
    При этом суд отмечает, что показания Дзобаева С.С., допрошенного в качестве свидетеля, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактов заключения договора и поставки оборудования, поскольку Дзобаев С.С., как руководитель организации, представляющей «нулевую» отчетность, является в данном случае заинтересованным лицом.
 
    При отсутствии других доказательств пояснения Дзобаева С.С. не опровергают факт подписания им спорных документов. Почерковедческая же экспертиза подлинности подписи Дзобаева С.С. на договоре, счетах-фактурах и товарной накладной налоговым органом не проводилась.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Лангер», заключения Обществом фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с необоснованной налоговой выгодой.
 
    В силу изложенного, Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по указанному контрагенту.
 
    В отношении контрагентаООО «Бумпроект» (пункт 1.10 решения).
 
    Из материалов проверки следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Бумпроект» (Исполнитель) был заключен договор от 01.12.2006 № 458, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство выполнить функции технического заказчика в ходе строительства Здания беленой целлюлозы, расположенного на площадке Общества по адресу: г.Неман, ул.Подгорная, 3, осуществляемого строительной организацией ЗАО «Стройгарант И.М.» в соответствии с договором генерального подряда № 4-02/05 от 04.02.2005, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.
 
    Согласно разделу 4 договора стоимость вознаграждения Исполнителя  определяется исходя из фактически затраченных Исполнителем человеко-дней работы специалистов на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом стоимость 1 человеко-дня работы специалиста стороны установили в размере 5 880 руб. (том 6 л.д.37-40).
 
    Согласно представленным документам (актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3) общая стоимость выполненных работ за период с января по май 2007 года составила 22 785 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 475 678 руб. (том 6 л.д.42-55).
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай.
 
    На выставленное данной организации требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, ООО «Бумпроект» представило Управлению копии договора с заявителем, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (том 9 л.д.54-75).
 
    Таким образом, названным контрагентом подтвержден факт оказания услуг заявителю. Доказательств обратного налоговый орган суду не представил. В этой связи Обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по указанному контрагенту.
 
    Как указано выше, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Поэтому не отражение ООО «Бумпроект» в налоговой отчетности за 2007 год хозяйственных операций с заявителем, а также не представление этой организацией отчетности в налоговые органы после изменения адреса регистрации и отсутствие численности работников (том 9 л.д. 76-117) не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды по сделке с этим контрагентом.     
 
    На основании изложенного, по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Управления в части начисления заявителю НДС по операциям с контрагентами ООО «Лангер» и ООО «Бумпроект» в сумме 4 630 353 руб. (1 154 675 руб. + 3 475 678 руб.), а также соответствующих сумм пеней (с правом пересчета налоговым органом).
 
    2 эпизод.Заявитель оспаривает начисление налоговым органом НДС в сумме 5 626 001 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам в рамках совместной деятельности с ОАО «Советский ЦБЗ» (пункт 1.11 решения).
 
    В обоснование ссылается на ведение раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении совместной деятельности, путем составления аналитических отчетов с указанием данных об осуществленных расходах и затратах, в том числе по НДС, которые представлялись второму участнику совместной деятельности.
 
    Управление – возражает, ссылаясь на отсутствие раздельного учета, поскольку заявителем не составлялся отдельный баланс по учету совместной деятельности, суммы расходов по приобретению и установке газораспределительной станции «Урожай-30», в том числе предъявленные поставщиками суммы НДС, отражались на счетах бухгалтерского учета по основному виду деятельности, счета-фактуры отражались в книгах покупок не отдельно, а наряду с основной деятельностью.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществлял хозяйственную деятельность в рамках договора простого товарищества от 16.05.2006, заключенного между Обществом (Товарищ-2) и ОАО «Советский ЦБЗ» (Товарищ-1) (том 3 л.д.100-104).
 
    В соответствии с условиями договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства блока автоматической газораспределительной станции «Урожай-30» на газораспределительной станции города Советска.
 
    Согласно пункту 2.1 договора вкладами Товарищейявлялись денежные средства.
 
    Пунктами 2.4 и 2.5 договора установлено, что в период подготовки проектно-сметной документации и строительства незавершенный строительством Объект, материалы, конструкции, детали, документация и т.д. находятся на отдельном общем балансе Товарищей. Ведение бухгалтерского учета и общего учета в целях налогообложения, а также расчеты с бюджетом различных уровней по НДС, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, взносам в Пенсионный фонд, ФСС и ФМС поручается Товарищу 2.
 
    В силу пункта 2.7 договора по окончании строительства Объекта доли в праве собственности на него распределяются между Товарищами по ½ доли в праве общей долевой собственности, если иное не будет установлено соглашением сторон.
 
    Из материалов дела следует, что Объект был закончен строительством, Общество зарегистрировало право 1/2 общей долевой собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008 (том 3 л.д.149). 
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель, в нарушение пункта 3 статьи 174.1 Кодекса и пункта 17 ПБУ 20/03, не вел раздельный учет операций Общества, как юридического лица, и Общества, как участника, ведущего общие дела товарищества, а отражал все поступившие товары (работы, услуги), как используемые при осуществлении операций в соответствии с договором, так и используемые в своей основной деятельности, в бухгалтерском и налоговом учете по основному виду деятельности.
 
    Суд признал доводы заявителя по этому эпизоду обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Особенности исчисления и уплаты НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества регулируются статьей 174.1 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
 
    При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
 
    Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 (далее - Положение), утвержденного приказом Минфина России от 24.11.03 N 105н, определено, что при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместной деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. При этом показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.
 
    Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно, на отдельном балансе (пункт 18 Положения).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, отдельный баланс по совместной деятельности им не составлялся.
 
    Однако, из представленных в материалы дела карточек счетов 08.3 и 19.1 (том 3 л.д.109-129) усматривается, что Обществом был организован раздельный учет затрат по основному средству, создаваемому товарищами в рамках совместной деятельности, следующим образом.
 
    На счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» на отдельном субсчете «Газораспределительная станция «Урожай 30» был организован учет товаров (работ, услуг), используемых при совместной деятельности по строительству названного объекта. На данном субсчете отражена стоимость услуг (работ), оказанных подрядчиком ООО «Газтрубопроводстрой» по строительству объекта совместной деятельности в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками», отпуск на объект материалов в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» и др.
 
    На счете 19.1 «НДС по основным средствам» на отдельном субсчете «Газораспределительная станция «Урожай 30» был организован учет «входящего» НДС при приобретении товаров (работ, услуг) по строительству указанного объекта.
 
    Таким образом, представленные Обществом в материалы дела выписки по карточкам счетов бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что Общество осуществляло раздельный учет финансово-хозяйственных операций самого Общества и Общества, как Товарища - 2.
 
    Факт наличия у заявителя и представления при проверке счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам) по совместной деятельности Управлением не оспаривается и в оспариваемом решении налоговый орган на их отсутствие не ссылается.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что установленные законодательством условия для применения налоговых вычетов при осуществлении совместной деятельности заявителем соблюдены.
 
    При этом судом учитывается, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен особый порядок ведения налоговых регистров в случае осуществления совместной деятельности. Поэтому Общество, как товарищ, на которого возложено ведение общих дел, составляло в общем порядке единые книги покупок и продаж, единую налоговую декларацию по НДС.
 
    Ссылка Управления на представленный в ходе проверки анализ счетов 08.3 и 60.1 (том 11 л.д.149-167, том 12 л.д.1-121), из которых усматривается, что Общество отражало суммы расходов по строительству объекта на счетах бухгалтерского учета наряду с основным видом деятельности  (счета 51, 60, 08), не принимается судом во внимание.  
 
    Согласно пункту 17 Положения отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке, т.е. по тем же бухгалтерским счетам, на которых отражаются операции налогоплательщика, связанные с выполнением своей обычной деятельности.
 
    Вместе с тем, путем ведения учета операций по совместной деятельности на отдельных субсчетах, Обществом был обеспечен раздельный учет, позволяющий обеспечить правильность исчисления той части предъявленного поставщиками налога, которая относится к совместной деятельности и соответствует стоимости материальных ресурсов работ (услуг), фактически использованных при строительстве объекта совместной деятельности. 
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что представленный раздельный учет, который ведет заявитель и произведенный в соответствии с ним расчет суммы НДС противоречит требованиям налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок и методологию раздельного учета затрат по совместной деятельности и обычной деятельности, не установлен такой порядок и иными законодательными актами, в том числе законодательными актами, регламентирующим правила ведения бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с условиями договора заявитель предоставлял второму товарищу отчеты о затратах на строительство объекта совместной деятельности, что также подтверждает факт ведения раздельного учета (том 3 л.д.130-146).
 
    Как следует из материалов дела, созданный в результате совместной деятельности объект - «Газораспределительная станция «Урожай 30» после его введения в эксплуатацию был передан по договору от 02.12.2009 в аренду ФГУП «Калининградгазификация», т.е. данный объект создавался для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (том 11 л.д.10-14).
 
    Таким образом, заявителем были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для применения налоговых вычетов.
 
    При таких обстоятельствах Управлением неправомерно доначислен заявителю НДС по этому эпизоду в сумме 5 626 001 руб. (в том числе: за 2006 год в сумме 4 359 071 руб. и за 2007 год в сумме 1 266 930 руб.), а также пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом). Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    3 эпизод.Заявитель оспаривает начисление налоговым органом НДС в сумме 1 371 955 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам ЗАО «Стройгарант И.М.» (пункт 1.12 решения).
 
    В обоснование ссылается на то, что Соглашением сторон от 09.04.2007 подрядчиком были возмещены заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по качественному выполнению строительных работ. Возмещение убытков за причиненный ущерб не является реализацией товаров (работ, услуг) и объекта налогообложения в данном случае не возникает.
 
    Управление – возражает, ссылаясь на то, что фактически работы по договору генподряда были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем НДС необходимо принять к вычету только в части выполненных подрядчиком и принятых заявителем работ (услуг).
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом (Заказчик) и ЗАО «Стройгарант И.М.» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 04.02.2005 № 4-02/05 на строительство бумажной фабрики с установкой бумагоделательной машины № 9 на площадке Общества по адресу: Калининградская область, г.Неман, ул.Подгорная, д.3 (том 4 л.д.3-12).
 
    Также между Обществом и ЗАО «Стройгарант И.М.» был заключен договор генерального подряда от 12.07.2005 № 12-07/05 на реконструкцию целлюлозного завода на площадке Общества по вышеназванного адресу (том 11 л.д.75-88).
 
    В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров сдача и приемка результатов выполненных работ осуществлялась ежемесячно и оформлялась двусторонними актами. Генподрядчик предъявлял к сдаче все выполненные в отчетном периоде работы и представлял Заказчику для подписания акты выполненных работ (акты и справки по формам КС-2 и КС-3) и счета-фактуры.
 
    Как установлено проверкой, на основании указанных документов в бухгалтерском учете Заказчика суммы выполненных работ учитывались на бухгалтерском счете 08 «Строительство объектов основных средств», суммы НДС принимались в состав налоговых вычетов отчетного периода.
 
    Соглашением от 09.04.2007 о порядке и условиях устранения недостатков в выполненных работах по договору генподряда от 04.02.2005 № 4-02/05 и взаиморасчетах по договору генподряда от 12.07.2005 № 12-07/05 стороны согласились, что при выполнении работ по договору № 4-02/05 допущены недостатки, которые заказчик устранит собственными силами или с привлечением других организаций (том 4 л.д.1-2).
 
    В соответствии с названным Соглашением возмещение расходов Заказчику на устранение недостатков производится следующим образом: из общей суммы долга заказчика перед генподрядчиком (10 292 557,98 руб.) 9 000 000 руб. засчитываются в счет возмещения указанных расходов, а сумма 1 292 557,98 руб. остается заказчику в счет выполнения гарантийных работ по двум договорам генподряда.
 
    Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, по этому эпизоду в бухгалтерском учете Общества в составе прочих внереализационных доходов была отражена сумма 8 993 930 руб.
 
    Управление посчитало, что по условиям Соглашения следует уменьшить стоимость выполненных генподрядчиком работ на сумму 7 621 975 руб., а также примененных заявителем налоговых вычетов за апрель 2007 года на сумму 1 371 955 руб.
 
    Суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя по этому эпизоду на основании следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Путем подписания Соглашения от 09.04.2007 стороны изменили условия договора генподряда от 04.02.2005 № 4-02/05 и договорились о возмещении расходов заказчика в сумме 9 000 000 руб. на устранение недостатков строительных работ, выполненных генподрядчиком, что по своей сути является возмещением убытков Общества.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.  
 
    Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Таким образом, спорные денежные средства не являются доходами налогоплательщика и не связаны с расчетами за выполненные работы, поэтому обязанности по включению их в налоговую базу для исчисления НДС у заявителя не имелось.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на  налоговый орган. 
 
    Управление не представило суду доказательств в подтверждение своих выводов о том, что в рассматриваемом случае услуги по договору генподряда № 4-02/05 выполнены генподрядчиком и приняты заявителем не в полном объеме и материалы дела таких доказательств не содержат.
 
    Напротив, как следует из пункта 1 Соглашения от 09.04.2007, стороны еще раз подтвердили, что работы, предусмотренные договором генподряда от 04.02.2005 № 4-02/05, выполнены в полном объеме.
 
    Налоговый орган не оспаривает тот факт, что сторонами ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и генподрядчиком выставлялись заказчику счета-фактуры. На основании этих документов суммы НДС принимались заявителем в состав налоговых вычетов отчетного периода (том 4 л.д.16-133). Следовательно, Обществом были соблюдены установленные статьями 171 и 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.
 
    Как следует из условий заключенного сторонами Соглашения от 09.04.2007, понесенные заявителем убытки были признаны генподрядчиком и возмещены заказчику путем зачета встречных требований по оплате стоимости выполненных строительных работ, т.е. Соглашением изменен порядок расчетов по договору генподряда, а не уменьшены объемы выполненных генподрядчиком работ, как утверждает налоговый орган.
 
    При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю  НДС за апрель 2007 года в сумме 1 371 955 руб. и пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом). Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    4 эпизод. Заявитель оспаривает начисление налоговым органом пени по НДС в сумме 1 434 385 руб. (стр.102 решения).
 
    В обоснование, помимо оспаривания решения налогового органа по существу, ссылается на то, что в проверяемом периоде Общество имело постоянную переплату по НДС, значительно превышающую сумму налога, исчисленного повторной налоговой проверкой.
 
    Управление – возражает, ссылаясь на то, что возражения Общества по акту проверки были приняты и пени пересчитаны с учетом переплаты по налогу, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.
 
    Суд признал подлежащими отклонению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Как следует из приложения № 1 к оспариваемому решению, пени по НДС начислены за период с 17.07.2008 по день вынесения решения, т.е. по 17.07.2009 (том 1 л.д.143-144).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пени начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся в результате начисления НДС по итогам повторной выездной проверки. При этом Управлением учтена числящаяся переплата по налогу, что следует из данных лицевого счета налогоплательщика и расчетов пеней (том 11 л.д.29-35).
 
    В нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сумма имевшейся до проверки переплаты по налогу составляла большую сумму, чем сумма доначисленного по результатам проверки налога, заявитель суду не представил и из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов по налогам это обстоятельство также не следует (том 11 л.д.36-74).
 
    Оснований для удовлетворения требований заявителя по этому эпизоду у суда не имеется.
 
    С учетом рассмотренных выше эпизодов и частичного удовлетворения требований заявителя подлежит признанию недействительным в соответствующей части  оспариваемое заявителем требование от 19.01.2010 № 237 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенное на основании решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.  
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. распределяются между сторонами поровну.         
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17 июля 2009 года № 15 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19 января 2010 года № 237 в части доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» налог на добавленную стоимость в сумме 11 628 309 руб. и пени по этому налогу в соответствующей части.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Неманский ЦБК» отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    
 
 
Судья                                                И.С.Сергеева