Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А21-14271/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-14271/2009
«10» февраля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010г. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Приходько Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Машиц К.Г.
к Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду
о признании недействительными ненормативных актов, признании исполненной обязанности по уплате налога
при участии:
от заявителя: Суханова Л.Б. - по доверенности от 14.01.10г.
от ответчика: Дубская И.А.- специалист по доверенности от 11.01.10г.
установил:
Предприниматель Машиц Константин Григорьевич обратился в суд с заявлением (с уточнением и дополнением)
-о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 11 августа 2009г. №105510 (в части взыскания единого налога на вменённый доход в сумме 40 245 руб. за 4 квартал 2008г. и пеней в сумме 12 615,8 руб.)
-о признании недействительным решения Инспекции от 11 сентября 2009г. №44072 о взыскании налога и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика.
-о признании исполненной обязанности по уплате в соответствующий бюджет единого налога на вменённый доход за 3 квартал 2008г.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представил отзыв. Считает, что заявитель проявил неосмотрительность и недобросовестность, создавая ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении условий, предусмотренных п.3 ст. 45 НК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил.
Предприниматель Машиц К.Г. является плательщиком единого налога, ежеквартально представляет в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в установленные законом сроки осуществляет уплату в бюджет сумм исчисленного им налога.
Из материалов дела следует, что суммы единого налога, подлежащие уплате за 3 кварталы 2008г., перечислены Машиц К.Г. в бюджет со своего расчетного счёта в КБ «Балткредобанк».
Однако платёж за 3 квартал 2008г. не признаётся ответчиком, поскольку сумма 140 702 руб. в бюджет не поступила.
В лицевом счёте сумма 140 702 руб. по платёжному поручению от 30 октября 2008г. №17 не отражена.
Несмотря на указанные обстоятельства, в 2009 году налоговый орган списал в счет уплаты единого налога за 3 квартал 2008 года перечисленные ИП Машиц К.Г. авансовые платежи по единому налогу по упрощенной системе за 1 квартал 2009 г. в сумме 43 740 руб. и за 2 квартал 2009 г. в сумме 56 717 руб. (пл. поручения №2 от 28.04.09 и №7 от 29.07.09).
В результате списания перечисляемых авансовых платежей по единому налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года в счет неуплаченного, по мнению налогового органа, налога за 3 квартал 2008 года, сумма требований к ИП Машиц К.Г. сократилась до 40 245 руб.
Кроме того, в адрес предпринимателя было направлено требование №105510 об уплате единого налога в сумме 40 245 руб. и 14055,18 руб. пеней за просрочку уплаты налога.
Неисполнение требования №105510 послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 11 сентября 2009г. №44072 о взыскании налога и пеней в общей сумме 54 300,18руб. за счёт денежных средств налогоплательщика.
Считая названные ненормативные акты незаконными и нарушающими его права, ИП Машиц К.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд признал требования заявителя (с учётом уточнения и дополнения) подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2008г. ИП Машиц К.Г. представил в обслуживающий банк (КБ «Балткредобанк») платёжное поручение №17 на перечисление в соответствующий бюджет единого налога на вменённый доход за 3 квартал 2008г. в сумме 140 702 руб.
Данная сумма была списана с банковского счета предпринимателя, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счёте банк поместил расчётный документ в картотеку.
19 декабря 2008г. ЦБ РФ приказом № ОД-967 отозвал у ЗАО «Балткредобанк» лицензию на осуществление банковских операций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно выписке банка за 30.10.2008 в день предъявления ИП Машиц К.Г. в банк платёжного поручения №17 остаток денежных средств на его расчётном счёте составлял 213 991,83 руб.
Таким образом, требование заявителя о признании его исполнившим обязанность по уплате в бюджет ЕНВД за 3 квартал 2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, изложенные в отзыве на заявление, в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что единый налог за 3 квартал 2008г. был уплачен ИП Машиц К.Г. 30 октября 2008г., списана данная сумма со счета 21.11.2008г. то есть, уплата произведена с просрочкой, предприниматель признал обоснованным начисление ему пени в размере 1 439 руб. 38 коп. В остальной части требование №105510 является незаконным.
Является незаконными также принятое в связи с неисполнением этого требования решение №44072 от 11.09.09.
При подаче заявления ИП Машиц К.Г. уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., следовало уплатить 200 руб. (два требования неимущественного характера). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду:
-требование от 11 августа 2009г. №105510 об уплате единого налога в сумме 40 245 руб. и пеней в сумме 12 615,8 руб.
-решение от 11 сентября 2009г. №44072 о взыскании налога и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика.
Признать исполненной обязанность предпринимателя Машиц Константина Григорьевича по уплате в соответствующий бюджет единого налога за 3 квартал 2008г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининград в пользу предпринимателя Машиц Константина Григорьевича 200 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить предпринимателю Машиц Константину Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3800 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Приходько Е.Ю.
