Решение от 05 октября 2010 года №А21-14266/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-14266/2009
 
 
    «05»
 
    октября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«29»
 
    сентября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«05»
 
    октября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи: Коневой В.В.
 
    Арбитражных заседателей: Балакирева А.Б.
 
    Парисеева Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Автотам»
 
    к Открытому акционерному обществу «Москонверспром»
 
    о взыскании 8 519 458 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Городничев А.М. – представитель
 
    Денисенкова Е.О. - представитель
 
    от ответчика: Морозова И.Е.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автотам» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Москонверспром»
 
    о взыскании 8 519 458 руб. 50 коп. задолженности за поставку нерудных материалов во исполнения обязательства по договору поставки № 001/П/09 от 21.09.2009 г.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на то, что:
 
    -поставка нерудных материалов производилась в соответствии с заключенным сторонами договором поставки № 001/П/09 от 21.09.2009 г. на основании заявки начальника отдела материально-технического снабжения ОАО ««Москонверспром» Газизуллина М.Ф. от 19.09.2009 г. и последующих ее корректировок, что нашло отражение в протоколе согласования цены – приложение № 1 к договору поставки № 001/П/09 от 21.09.2009 г.;
 
    -инертные материалы (Горная масса и ГПС) доставлялись на объект строительства автотранспортом истца и сторонних организаций, передавались водителями по текущим накладным работникам ответчика - прорабам и начальнику МТС.
 
    По согласованию с ответчиком два раза в месяц на переданные по накладным ответчику материалы на основании первичных накладных составлялись товарные накладные. При этом, песчанно-гравийная смесь (гравийно-песчанная смесь ГПС), указанная в первичных накладных в кубических метрах, пересчитывалась в тонны в соответствии с указанным в паспорте качества ГПС коэффициента 1,8;
 
    -наличие у сторон разных счетов за № 33 от 17.09.2009 г. и № 35 от 21.09.2009 г., один из которых выставлен ранее заключения договора и их не соответствие товарным накладным объясняет то обстоятельство, что в последствии данные счета были откорректированы и приведены в соответствие со счетами-фактурами на фактическую поставку нерудных материалов. Счета-фактуры и откорректированные счета были переданы вместе с товарными накладными ответчику через его работников на объекте. Так как товар поставлялся с включением в счета НДС, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ оплате подлежали счета-фактуры, а не предварительно выставленные счета;
 
    -паспорта качества на поставленные инертные материалы передавались работниками вместе с товаром, о чем свидетельствуют подписи работников ответчика на товарных накладных. Кроме того, косвенным подтверждением поставки истцом товара надлежащего качества является то, что товар был использован ОАО «Москонверспром» при строительстве микрорайона, документов о не качественности ГПС ответчиком не предоставлено;
 
    -ответчик в нарушение ст. 483 ГК РФ не известил покупателя о нарушении условий договора купли-продажи о количестве поставленного  товара, и до обращения истца в арбитражный суд не заявляло замечаний по количеству и качеству поставленных нерудных материалов.
 
    Ответчик отклонил исковые требования по следующим основаниям:
 
    -заявки на поставку нерудных материалов не выдавались;
 
    -товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на подписание накладных на Газизулина и Главацкого не выдавались;
 
    -количество материалов, за которое истец просит произвести оплату, на объекте отсутствует;
 
    -качество материалов не подтверждено сертификатами.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    При этом,  судебная коллеги исходила из следующего:
 
    21 сентября 2009 г. между  ООО «Автотам» - Поставщик и ОАО «Москонверспром» -Покупатель был заключен договор поставки № 001/П/09  (далее по тексту Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался осуществлять поставку на объекты, а Покупатель – обеспечить надлежащую приемку и оплату нерудных материалов в количестве и ассортименте согласованными сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В п. 1.2 Договора сторонами было указано, что наименование товара, единицы измерения, цена за единицу, количество товара по каждой партии поставляемого товара оговариваются в протоколе согласования цены.
 
    В разделе 2 п. 2.1 Договора сторонами указано, что Покупатель за 3 дня до предполагаемой даты отгрузки товара направляет Поставщику заявку с указанием общего ассортимента, качества и количества продукции с разбивкой объемов поставки по объектам и датам поставки.
 
    При отсутствии возражений по заявке Поставщик в тот же  день направляет Покупателю протокол согласования цены продукции, подлежащей поставке  согласно заявке. Заявка считается согласованной.
 
    Не смотря на наличие данного условия в Договоре и отсутствие согласованных сторонами заявок, Поставщик осуществлял поставку нерудных материалов, Покупатель производил приемку данного товара, о чем свидетельствуют  отметки в товарных накладных, а так же произведенные частичные платежи за полученный товар.
 
    Таким образом, своими действиями, стороны подтвердили факт состоявшейся последующей поставки нерудных материалов и обоюдное одобрение изменений условий Договора в части предварительного согласования количества и ассортимента продукции.
 
    Как следует из предоставленных истцом в материалы дела товарных накладных:
 
    № 39 от 30.09.2009 г. на сумму 16 500 руб.;
 
    № 40 от  30.09.2009 г. на сумму 1 519 840 руб.;
 
    № 41 от 30.09.2009 г. на сумму 714 420 руб.;
 
    № 52 от 16.10.2009 г. на сумму 601 800 руб.;
 
    № 53 от 16.10.2009 г. на сумму 3 004 200 руб.;
 
    № 58 от 29.10.2009 г. на сумму 381 140 руб.;
 
    № 59 от 29.10.2009 г. на сумму 17 314 руб. 50 коп.;
 
    № 60 от 29.10.2009 г. на сумму 3 897 072 руб.;
 
    № 67 от 10.11.2009 г. на сумму 1 788 672 руб.
 
    во исполнение обязательств по Договору ООО «Автотам» период с 30.09.2009 г. по 10.11.2009 г.  поставило Покупателю – ОАО «Москонверспром» продукцию на общую сумму  11 910 958 руб. 50 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно условиям приложения № 1 к договору поставки № 001/П/09 от 21.09.2009 г. поставка по Договору должна была осуществляться на условиях 30% предоплаты.
 
 
 
    Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.
 
    Как было указано выше, сторонами данный порядок расчетов был обоюдно изменен, поставка нерудных материалов осуществлялась ООО «Автотам» без предварительной оплаты.
 
    По данным истца, не оспоренных ответчиком, поставленные ООО «Автотам» нерудные материалы были оплачены ОАО «Москонверспром» частично в сумме 3 391 500 руб. в период с 18.09.2009 г. по 03.11.2009 г.
 
    Таким образом, стороны по Договору обоюдно согласились с изменением условий по оплате поставляемого товара.
 
    Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты или не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.
 
    Отказываясь от оплаты за поставленный товар, ОАО «Москонверспром» ссылался на ряд оснований, которые судом признаны необоснованными.
 
    Так, судебной коллегией не принята во внимание ссылка ответчика  на то, что на товарных накладных в графе «Груз получил»  проставлены подписи с указанием должности и фамилии не уполномоченных лиц: Главацкий В.Е и Газизулин М.Ф
 
    Прежде всего, представитель ОАО «Москонверспром» в судебном заседании признала тот факт, что указанные лица на момент поставки нерудных материалов являлись работниками ответчика. 
 
    Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие полномочия, в частности, Газизулина М.Ф. – нач. АМТС на оформление документов по спорному договору поставки и должностное положение данного лица.
 
    Кроме того, обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать ОАО «Москонверспром», свидетельствует о наличие у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика.
 
    Не обоснованными признаны так же устные замечания ответчика по содержанию оттиска на печати, проставленной на товарных накладных, поскольку ответчик в установленном законом порядке не оспорил и не заявил о фальсификации данных доказательств по делу.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами согласованных заявок на  количество фактически поставленных истцом нерудных материалов, а так же изменение истцом в одностороннем порядке объемов поставки, так же не принята судом, поскольку:
 
    - ООО «Автотам» предъявленными в материалы дела товарными накладными № 39 от 30.09.2009 г.; № 40 от  30.09.2009 г.; № 41 от 30.09.2009 г.; № 52 от 16.10.2009 г.; № 53 от 16.10.2009 г.; № 58 от 29.10.2009 г.; № 59 от 29.10.2009 г.; № 60 от 29.10.2009 г.; № 67 от 10.11.2009 г. подтвердил как направление Покупателю оферты на условиях, содержащихся в товарных накладных, так   состоявшуюся поставку нерудных материалов в адрес ответчика в количестве, указанном в данных накладных;
 
    -ОАО «Москонверспром» принявший поставленные ему нерудные материалы тем самым в соответствии со статьями 434, 435, 438 ГК РФ путем акцепта, направленной ему оферты – принятие поставленного товара, заключил с истцом договор купли-продажи на условиях офорты истца.
 
    Таким образом, действия сторон по фактической отгрузке и фактической приемке товара – нерудных материалов по указанным выше накладным следует определить как согласование дополнительных условий в части объема подлежащего поставке товара в рамках договора  001/П/09 от 21.09.2009 г.
 
    Судом не были приняты возражения ОАО «Москонверспром» по вопросу поставки некачественного товара, поскольку предоставленными в материалы дела дополнительными документами (протокол испытаний от 19.08.2010 г., акт предписания № 4 от 02.11.2009 г., а так же перечень замечаний по актам входного контроля качества МТР, поступивших на объект строительства)  ответчик подтвердил суду только   замечания, которые были предъявлены Заказчиком – ГК «Олимпстрой» к ОАО «Москонверспром» как по оформлению документации, так и по проведению контроля за работами, выполненными самим ответчиком.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  надлежащим образом документально не обосновал доводы о нарушении ООО «Автотам» порядка и сроков поставки продукции по договору,  суд признает поставку нерудных материалов по указанным выше товарным накладным состоявшейся, требования истца о взыскании с ОАО «Москонверспром» задолженности в сумме  8 519 458 руб. 50 коп.  подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Москонверспром» в пользу:
 
    -Общества с ограниченной ответственностью «Автотам» 8 519 458 руб. 50 коп. долга;
 
    -в доход Федерального бюджета РФ 54 097 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                 В.В.Конева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                А.Б.Балакирев
 
 
    Д.В.Парисеев