Решение от 12 марта 2010 года №А21-14264/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-14264/2009
 
    «12» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 12.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)
 
    к ОГПН Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области
 
    о  недействительности предписания
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – ведущего юрисконсульта Амбросимова С.О. по доверенности от 01.02.2009;
 
    от заинтересованного лица – заместителя начальника отдела Лашкевича О.Ф. по доверенности от 01.11.2009, заместителя начальника отдела Березу В.А. по доверенности от 01.11.2009;
 
    Установил:
 
    КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС РФ по Калининградской области (далее – ОГПН, отдел) от 16.11.2009 N 352/210/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    По мнению общества не соответствует действительности утверждение отдела о демонтаже пожарного крана и не обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения в офисном помещении второго этаже, поскольку система пожаротушения смонтирована в соответствии с Рабочим проектом «Противопожарное водоснабжение. Силовое электрооборудование. Автоматика.» (далее – Проект), акт ввода в эксплуатацию системы противопожарного водоснабжения подписан должностным лицом ОГПН, заявителем самостоятельно увеличено количество противопожарных кранов до 15 против требуемых 8; на момент проверки офисные помещения 4-го этажа и цокольного этажа были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Имело место повреждение автоматической пожарной сигнализации из-за ремонтно-строительных работы в помещениях 4-го этажа,  которое было устранено к 26.10.2009. Запись в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения в 12 часов 10 минут 16.11.2009, а не на его обнаружение, указывает на отсутствие проверки в помещениях банка. Из акта проверки, протокола об АП, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что банк совершал административные правонарушения в присутствии проверяющего, поскольку в этих документах указано на то, что административные правонарушения совершены, а не обнаружены. Кроме того, отделом не соблюдены требования пунктов 37, 52 и 53 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 октября 2007 № 517  (далее Административный регламент), в результате чего отделом не был установлен объект проверки, не запрошены документы, подтверждающие технические характеристики соответствующих помещений, в том числе площади и расположение этих помещений внутри здания.
 
    Представители ОГПН не согласны с заявлением банка, представили отзыв.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» от 15.10.2009 N 352 отдел в период с 28.10.2009 по 16.11.2009 провел плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: город Калининград, ул. Клиническая, 83А.
 
    В ходе проверки ОГПН выявил нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (далее - МЧС РФ) от 18.06.02 N 313 (далее - ППБ 01-03); норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 315 (далее - НПБ 110-03); СНиПа 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» а именно: часть офисных помещений 4-го и цокольного этажей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3, 96, 98 ППБ 01-03, НПБ 110-03) и системой оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 15, п. 18 таблица 2 НПБ 104-03), не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения в офисном помещении 2-го этажа (в офисе демонтирован пожарный кран)(п. 3, 89 ППБ 01-03, п.6.1, 6.13, 6.14, 6.16 СНиП 2.04.01085).
 
    По данному факту ОГПН составил акт проверки от 16.11.2009 N 352.
 
    Предписанием от 16.11.2009 № 352/210/1-2 ОГПН обязал банк в срок – четвертый квартал 2010 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Банк, посчитав предписание административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, объяив перерыв до 16 часов 30 минут 11.03.2010, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.
 
    В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Требования пожарной безопасности содержатся, в частности в ППБ 01-03, Федеральном законе от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В соответствии с пунктом 1 предписания – не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения в офисном помещении 2-го этажа (в офисе демонтирован пожарный кран)(п. 3, 89 ППБ 01-03, п.6.1, 6.13, 6.14, 6.16 СНиП 2.04.01085).
 
    Банк не согласен, поскольку вывод о демонтаже второго крана и как следствие не обеспечение требуемым по нормам расхода воды на нужды пожаротушения в офисном помещении 2-го этажапротиворечит действительности. Имеющаяся система противопожарного водоснабжения, выполнена в соответствии с Рабочим проектом «Противопожарное водоснабжение, Силовое электрооборудование. Автоматика», имеет 8 пожарных кранов с расходом 2,5 л/сек каждый, которые обеспечивают подачу воды в каждую точку здания, принята в эксплуатацию в соответствии с актом, подписанным главным специалистом административного органа Бабурой А.И.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из предписания следует, что обществу вменено нарушение пунктов 3, 89 ППБ 01-03, пунктов 6.1, 6.13, 6.14, 6.16 СНиП 2.04.01-85*).
 
    Указанные пункты СНиПа устанавливают следующее.
 
    Согласно пункту 6.1* (таблица 1* пункт 4) СНиПа 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий» при объеме здания свыше 25000 метров кубических число струй должно быть не менее 2-х (далее – СниП).
 
    Согласно пункту 6.13 СНИиПа пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.
 
    Согласно пункту 6.14 этого же СНиПа пожарные краны оснащаются пожарными рукавами длиной 10, 15 или 20 м.
 
    Акт проверки № 352 от 16.11.2009 содержит запись следующего содержания «Не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения в офисном помещении 2-го этажа (в офисе демонтирован пожарный кран)». В судебном заседании представитель административного органа просил понимать данную запись как отсутствие второго крана, который необходим в связи с указанными пунктами СНиПа.
 
    Таким образом, акт не содержит доказательств нарушения указанных в акте и предписании пунктов СНиПа. Акт содержит только ничем не подтвержденный вывод административного органа.
 
    В то время как банк представил Рабочий проект «Противопожарное водоснабжение. Силовое электрооборудование. Автоматика» (далее – Проект), акт ввода в эксплуатацию системы противопожарного водоснабжения, подписанный должностным лицом ОГПН, из которых следует, что в 2004 году в соответствии с проектом осуществлялось техническое перевооружение системы противопожарного водоснабжения здания КБ «Энерготрансбанк». Согласно акту комиссии по приемке в эксплуатацию системы противопожарного водоснабжения комиссия, в том числе главный специалист УГПН Калининградской области Бабура А.И. приняла в эксплуатацию систему противопожарного водоснабжения здания, существующую на момент проверки. Административный орган не оспаривал то обстоятельство, что данные документы в ходе проверки им не запрашивались.
 
    Согласно предписанию обществу вменено установление автоматической пожарной сигнализации в офисных помещениях на 4-ом этаже здания, поскольку ее отсутствие является нарушением пунктов 3, 96, 98 ППБ 01-03 (далее – ППБ) и нарушением НПБ 110-03.
 
    Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с пунктом 96 ППБ регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В соответствии с пунктом 98 ППБ установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
 
    При этом предписание не указан пункт (пункты) НПБ 110-03, требования которого (которых нарушены).
 
    Общество не согласно и указывает, что в помещениях 4-го этажа проводились ремонтно-строительные работы, в ходе которых автоматическая пожарная сигнализация действительно была повреждена. Однако до составления акта проверки и выдачи предписания, то есть до 16.11.2009 работы на 4-ом этаже были закончены и автоматическая пожарная сигнализация введена в эксплуатацию.
 
    В обоснование своей позиции общество представило договор, заключенный между ООО «Банковские технологии», являющимся агентом КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) по эксплуатации административного здания и ООО «Центр – СНП» № 23-08 ТО на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации от 01 апреля 2007 года. Предмет данного договора – оказание возмездных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию исправных установок охранно-пожарной сигнализации, смонтированных на объекте – КБ «Энерготрансбанк». В соответствии с пунктом 2.1 договора работоспособность установки после проведения технического обслуживания или ремонта проверяется ООО «Банковские технологии» и стороны заполняют «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту». Судом в заседании обозревался подлинный журнал ООО «Центр-СНП» (листы 83-90), где имеется запись о том, что по состоянию на 26.10.2009 года средства пожарной сигнализации в рабочем состоянии. Кроме этого, представлен акт проведения контрольного опробывания, испытания и проверке работоспособности оборудования и систем противопожарной сигнализации от 26.10.09, согласно которому на 4-ом этаже здания допущена к эксплуатации система пожарной сигнализации.  Таким образом, установлено и документально подтверждено, что до выдачи предписания 4-ый этаж был оборудован автоматической пожарной сигнализацией. Следовательно, требование об оборудовании офисных помещений 4-го этажа автоматической пожарной сигнализацией незаконно.
 
    В части признания недействительным предписания административного органа, требующего оборудовать цокольный этаж автоматической пожарной сигнализацией, обществу необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    Необходимость наличия автоматической пожарной сигнализации в цокольном этаже обществом не оспаривается, это видно из заявления общества, а также из пояснений по делу. Однако общество указывает, что в предписании не указано в каких именно помещениях цокольного этажа отсутствует пожарная сигнализация.
 
    Материалами дела доказано, что на момент выдачи предписания цокольный этаж не был оборудован автоматической пожарной сигнализацией. В качестве доказательства в материалы дела административным органом представлены договор № 29-09 П от 09.11.09 между ОО «Центр-СНП» и ООО «Банковские технологии» о монтаже системы охранно-пожарной сигнализации помещений цокольного этажа, выписку из журнала, согласно которого монтажные работы по установке пожарной сигнализации в цокольном этаже закончены 30.12.2009.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:   
 
    Заявление КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
 
    Признать частично недействительным пункт 1 - «не обеспечен требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения в офисном помещении 2-го этажа (в офисе демонтирован пожарный кран)», пункт 2 в части  – «офисные помещения 4-го этажа оборудовать автоматической сигнализацией» предписания Отдела ГПН Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области от 16.11.2009 № 352/210/1-2.
 
    Взыскать с Отдела ГПН Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.
 
    В остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)