Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А21-1426/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-1426/2010
«23»
апреля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«22»
апреля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«23»
апреля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Коневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя Колпащикова Виктора Александровича
к Индивидуальному предпринимателю Гулевской Анне Андреевне
о взыскании 607 504 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Колпашников В.А. – предприниматель
Денисенко Е.В. - представитель
от ответчика: Гулевская А.А. - предприниматель
установил: Индивидуальный предприниматель Колпащиков Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гулевской Анны Андреевны о взыскании 607 504 руб. 78 коп., из которых 607 504 руб. 78 коп. задолженность за поставленный товар в счет договора поставки (реализации) № 21/10 от 21.10.2008 г. и 145 172 руб. 37 коп. пени за просрочку платежей за период с 24.09.2009 г. по 28.02.2010 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере по основаниям не исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товарасо ссылкой на нормы материального права: статьи 309,310, 516, 523 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании признала сумму задолженности в размере 462 332 руб. 41 коп., пояснила, что оплата своевременно не была произведена в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением.
В части требований по взысканию пени, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с невозможностью в ближайшее время оплатить как сумму долга, так и сумму пени.
Истец возражал против заявленного ходатайства ответчика, сославшись на то, что при начислении пени уже была снижена сумма пени, поскольку в расчете был указан меньший период просрочки.
Судом было рассмотрено ходатайство ответчицы и применена ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшил сумму пени на 50%, учитывая как значительное превышение %, определенной сторонами в договоре неустойки существующему банковскому проценту рефинансирования, так и учитывая материальное положение ответчицы.
По существу заявленного иска, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по задолженности в полном размере, по неустойке с учетом удовлетворенного ходатайства.
При этом, суд исходил из следующего: 21 октября 2008 г. между ИП Колпащниковым В.А.- Поставщик и ИП Гулевской А.А. - Покупатель был заключен договор поставки товара (реализации) № 21/10 (далее Договор).
Во исполнение условий обязательства по товарным накладным за период с 23.10.2008 г. по 24.09.2009 г. ИП Колпащниковым В.А. в адрес ИП Гулевской А.А. было отгружено товара на общую сумму 743 253 руб.
Часть товара на сумму 57 683 руб. 42 коп. была возвращена Покупателем Поставщику.
По данным истца, не оспоренных ответчиком, оплата за остальной товар не была произведена, сумма задолженности составила 462 332 руб. 41 коп руб.
Согласно п. ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с разделом 3 Договора расчеты между сторонами производятся наличным, безналичным или иным способами, не противоречащими законодательству РФ.
Покупатель обязался производить оплату поставленного ему товара по реализации каждые 15 дней (п. 3.4).
В п. 6.1 Договора сторонами была предусмотрена ответственность за неоплату Покупателем товара в срок, указанный в п. 3.4 в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате полученного товара, суд с учетом требований статей 309, 310, 330 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 462 332 руб. 41 коп., а так же пени в сумме 72 586 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулевской Анны Андреевны пользу:
- Индивидуального предпринимателя Колпащикова Виктора Александровича 462 332 руб. 41 коп. долга, 72 586 руб. 20 коп. пени;
- в доход Федерального бюджета РФ 17 150 руб. 08 коп. государственной пошлины.
В остальной сумме в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.Конева
(подпись, фамилия)
