Решение от 23 марта 2010 года №А21-14244/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-14244/2009
 
    «23» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22.03.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 23.03.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лайт»
 
    к МРИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области
 
    о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Кожемякин А.А. по доверенности от 27.02.2010
 
 
    Установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лайт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области (далее – инспекция) от 15.05.2009 N 01270-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).
 
    По мнению общества, проверка, проведенная в 21 час. 13 мин., то есть в нерабочее время ответственного лица – бухгалтера, у которого и находились транспортные накладные вместе с сертификатами, является основанием для признания постановления незаконным.
 
    В судебном заседании представитель общества указал на существенные нарушения инспекцией положений Федерального закона № 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в проведении проверки без представления поручения на проверку, вручения акта проверки бармену, а не должностным лицам общества, проведение проверки в 21 час. 13 мин., то есть во внеслужебное время, отсутствие в акте сведений о том, что у общества отсутствует журнал проверок.
 
    Инспекция представила материалы административного производства, при этом представителя не направила, отзыв по делу не представила.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    На основании поручения начальника инспекции № 97 от 07.05.2009 сотрудниками инспекции 07 мая 2009 года проведена проверка бара «Казанова» ООО «Лайт», расположенного по адресу: город Светлогорск, Ленинградский проспект, дом 68 «Д», по вопросу контроля за исполнением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции.
 
    В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные на ликер «Бейлис сливочный оригинальный», виски «Джонни Уокер Блэк Лэйбл». Кроме того, инспекция установила, что до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров (правила отсутствуют). Указанные обстоятельства были  отражены в акте проверки от 07.05.2009 N 01270.
 
    08.05.2009 инспекцией в присутствии законного представителя ООО «Лайт» директора Кожемякина А.А., представившего инспекции сопроводительные документы на указанную в акте алкогольную продукцию, составлен протокол N 01270 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором имеются объяснения директора общества, о том, что: "товаро- транспортные накладные на вышеуказанную алкогольную продукцию являются документами строгой отчетности, ведутся и хранятся бухгалтером предприятия, у нее же находятся и Правила продажи отдельных видов товаров. Бухгалтер работает с 9 часов до 18 часов, проверка проведена в 21 час».
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 15.05.2009 № 01270-Ю о привлечении ООО «Лайт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, объявив перерыв до 16 часов 30 минут 22 марта 2010 года, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 этого же Закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 с последующими изменениями (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и в соответствии с пунктом 12 Правил должен ознакомить покупателя по его требованию с названным документом.
 
    Согласно пункту 9 Правил на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и раздела XIX Правил, регулирующего особенности продажи алкогольной продукции).
 
    Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах (часть третья пункта 10).
 
    Из изложенных норм следует, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, в которой осуществляется ее реализация, Правила должны размещаться в удобных для покупателя местах.
 
    Факт отсутствия накладных на вышеуказанную продукцию, а также Правил  установлен на основании акта проверки, протокола об АП, объяснений бармена и законного представителя общества. Так в своих объяснениях от 07.05.2009, данных сотрудникам инспекции в момент проверки, бармен Машкова Н.М. указала на отсутствие в баре Правил; также указала, что товарно-транспортные накладные находятся у бухгалтера. Директор общества в своих пояснениях также указал на нахождение накладных у бухгалтера, которая ввиду окончания ее рабочего дня отсутствует.
 
    Отсюда, факт отсутствия в баре общества в момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, перечисленной выше, Правил подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах действия инспекции по привлечению ООО «Лайт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ законно и обоснованно.
 
    Контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), поэтому эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Отсюда доводы заявителя о существенных нарушениях инспекцией положений Федерального закона № 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)", выразившихся в проведении проверки без представления поручения на проверку, вручения акта проверки бармену, а не должностным лицам общества, проведение проверки в 21 час. 13 мин., то есть во внеслужебное время, отсутствие в акте сведений о том, что у общества отсутствует журнал проверок, суд во внимание не принимает.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО «Лайт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)