Решение от 29 марта 2010 года №А21-14236/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-14236/2009
 
 
    «29»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«25»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«29»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Рамболь»
 
    к ЗАО «ПравдинскоеСвиноПроизводство» 
 
    о   взыскании 5572521,70руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  МалышевС.З., Костина Е.С.–  по доверенностям    и паспортам
 
    от ответчика: Зуйкова Н.А.,Парфенова Л.И.,Подгорный В.П., Волков В.Р.- по доверенностям    и паспортам
 
    установил: Закрытое акционерное  общество «Рамболь»     (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному  обществу «ПравдинскоеСвиноПроизводство»  (далее – Ответчик) о  взыскании суммы 5572521,70руб., из которой 5192399,10руб. задолженность по оплате оказанных услуг и 380122,60руб. неустойка на основании соглашения о прекращении Договора №0703165-00 от 26 апреля 2007года на выполнение работ по объекту «Свинокомплекс в Правдинском районе Калининградской области». При этом Истец сослался на  статьи 309.310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Рассмотрение дела было назначено на 18.03.2010г. на 10час.30мин..
 
    В судебном заседании 18.03.2010г. на стадии исследования доказательств был объявлен перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления Истцом платежных документов об оплате Ответчиком оказанных Истцом услуг до 25.03.2010г. до 14час.00мин., о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    Судебное заседание продолжено 25.03.2010г. в 14час.00мин..
 
    Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать долг и неустойку в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее:
 
    - в обосновании своих требований Истец предъявляет соглашение от 31.07.2009 г. о прекращении договора №0703165-00 от 26.04.2007 г. «На выполнение работ по объекту «Свинокомплекс в Правдинском районе Калининградской области, в п. 3 которого была зафиксирована задолженность ЗАО «ПСП» за оказанные по договору услуги в сумме 125893 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) евро, 28 евроцента, однако, данная сумма задолженности была рассчитана и зафиксирована в соглашении ошибочно;
 
    - соглашение от 31.07.2009 года подписано от имени ЗАО «ПСП» не генеральным директором, а иным лицом, которое было введено в заблуждение по объемам и качеству выполненных работ по договору;
 
    - многие факты неисполнения своих договорных обязательств стороной ЗАО «Рамболь» были выявлены Ответчиком после подписания соглашения от 31.07.2009 г и актов выполненных работ;
 
    - причиной расторжения договора № 0703165-00 было недобросовестное исполнение своих
договорных обязательств со стороны ЗАО «Рамболь»;
 
    - отсутствие государственного контроля со стороны службы ГАСН по Калининградской области за период строительства объектов свинокомплекса с 2007 г. по 2009 г. в следствии невыполнения требований ст. 52 Градостроительного комплекса Российской Федерации «Заказчиком-Застройщиком» по вине ЗАО «Рамболь» привело к необходимости экспертного обследования уже построенных объектов и заключению договора с новым «Заказчиком-Застройщиком» на предмет выполнения этих же функций, которые должен был, но не осуществлял ЗАО «Рамболь»;
 
    - отсутствие регистрации строительства в органах государственного надзора по вине ЗАО «Рамболь» впоследствии привело к привлечению к административной ответственности «Заказчика-Застройщика» (Постановление о привлечении к административной ответственности прилагаются к отзыву);
 
    - выполняя функции «координатора» строительства свинокомплекса ЗАО «Рамболь» фактически должно было выполнять функции «Заказчика», в которые входят вопросы организации строительства и контроль за объемами и качеством строительно-монтажных работ, однако ЗАО «Рамболь» за период строительства свинокомплекса с 2007 г. по январь 2009 г:
 
    -  не осуществлял государственный контроль за строительством;
 
    -  не осуществлял технический надзор за строительством;
 
    -  не регистрировал журналы строительных работ в органах государственного надзора;
 
    -  не выполнял целый ряд других договорных обязательств;
 
    -  при подписании дополнительного соглашения с ЗАО «Рамболь» о продлении срока действия
договора №0703165-00 до августа 2009 г. Ответчиком было выставлено требование о восстановлении
исполнительной документации по строительству в соответствии с требованием закона, которая
осталась от прежнего Заказчика-Застройщика - ООО «МИК ИНВЕСТ», а также было выставлено
требование о необходимости осуществления технического надзора с обязательным письменным
согласованием документов специалистами технического надзора- это условие и его важность было неоднократно подчеркнуто при заключении соглашения о продлении договора, однако в декабре 2009 г. Ответчику стало известно, что многие документы (оформленные до 01.01.2009 г., а также после 01.01.2009 г.) так и остались не подписанными по вине ЗАО «Рамболь»;
 
    -  акты о приеме выполненных работ за период с 2007г. по 2010г. были подписаны финансовым директором Ответчика Королевым Дмитрием Николаевичем, не имеющим полномочий на их подписание, что подтверждается должностной инструкцией от 04.10.2006г., уполномоченным лицом на подписание актов является генеральный директор Йеппе Странге;
 
    -  в соответствии  со ст. 183 АПК РФ, сделка, совершенная не уполномоченным лицом является недействительной, если она впоследствии не была одобрена уполномоченным лицом – генеральным директором, поэтому акты выполненных работ являются недействительными, следовательно, работы не выполнены Истцом в полном объеме.
 
    Ответчик считает, что Истец не в полной мере исполнил свои договорные обязательства, а сумма задолженности и акты выполненных работ подписаны ошибочно. Сторона по договору, в соответствии со ст.309,310 ГК РФ, которая не исполнила свои обязательства своими недобросовестными действиями причинила дополнительные расходы и убытки другой стороне не вправе требовать сумму задолженности по документу, подписанному на основании ошибочных и непроверенных данных.
 
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик)  был заключен Договор №0703165-00 от 26 апреля 2007года на выполнение работ по объекту «Свинокомплекс в Правдинском районе Калининградской области»  (далее – договор). Срок действия договора  сторонами не определен. В п.  10. 1 договора определено, что срок действия  договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Предметом договора согласно п.1.1 являлось выполнение Истцом- Исполнителем работ(консультационных услуг) на время проведения строительства, включая проведение технического надзора по объекту«Свинокомплекс в Правдинском районе Калининградской области»  в соответствии с действующими нормами РФ и положениями договора.
 
    Согласно п.1.2 договора объем выполняемых работ по договору определен в Задании (Приложение№1), утверждаемом Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 195000евро без учета НДС(18%)-35100евро.
 
    При этом в п.2.2 договора указано, что цена договора – это единая паушальная, фиксированная цена.
 
    Из п.2.3 договора следует, что Заказчик ежемесячно производит платеж Исполнителю в течение пяти банковских дней с момента подписания  акта выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в соответствии с Календарным планом (Приложение №2).
 
    В п.3.4 договора предусмотрено, что моментом передачи результата выполненных работ является дата подписания Заказчиком акта выполненных работ.
 
    Согласно п.3.5 договора Исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за  месяцем выполнения работ, предоставляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязуется  подписать соответствующий акт в течение пяти календарных дней от даты его получения либо представить Исполнителю в указанный срок, мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения Исполнителем. При пропуске срока подписания акта, акт считается подписанным Заказчиком, а работы принятыми им в полном объеме в последний день указанного в настоящем пункте срока.
 
    В п.8.5 договора предусмотрено, что по всем вопросам, связанным с исполнением работ по договору, представителями от Заказчика являются- генеральный директор, Пер Расмуссен, или иное лицо, которое вправе действовать от имени Заказчика на основании устава или доверенности.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в любое время до его окончания по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.
 
    Из п. 7.2 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке стороны обязаны письменно предупредить о таком расторжении другую сторону за 1 месяц и завершить взаимные обязательства по настоящему договору, которые имелись у них на момент расторжения.
 
    Согласно Приложения №2 к договору «Календарный план и стоимость работ по техническому надзору на объекте «Свинокомплекс в Правдинском районе Калининградской области» услуги Истцом должны были быть оказаны в мае-декабре 2007г, январе- июле 2008г.. Оплата 13000евро в месяц без НДС, а всего в сумме 195000евро без НДС.
 
    К договору были подписаны дополнительные соглашения : №1 от 17.07.2008г.(продлен срок выполнения работ на 5 месяцев: август-декабрь2008г., стоимость работ установлена 72800евро без учета НДС(18%)-13104евро, по 14560евро в месяц без учета НДС); : №2 от 31.12.2008г.(продлен срок выполнения работ на 4 месяца: январь-апрель 2009г., стоимость работ установлена 58240евро без учета НДС, по 14560евро в месяц без учета НДС); : №3 от 01.05.2009г.(продлен срок выполнения работ на 4 месяца: май-август 2009г., стоимость работ установлена 64064евро без учета НДС, по 16016евро в месяц без учета НДС).
 
    Ответчик 10.07.2009г. обратился к Истцу с уведомлением в порядке 7.2 договора о досрочном  расторжении с 01.10.2009г. договора, включая все дополнительные соглашения к нему, и просил Истца до 01.08.2009г. составить акт сверки взаиморасчетов, в свою очередь Ответчик обязался произвести уплату задолженности, предусмотренной договором, в срок до 31.07.2009г включительно. Указанное уведомление подписано финансовым директором Королевым  Д.Н..
 
    Согласно представленной Истцом в материалы дела доверенности №875А от 11.01.2009г. финансовый директор Королев  Д.Н. был уполномочен на  заключение любых сделок и подписание от имени ЗАО  «ПравдинскоеСвиноПроизводство»  гражданско-правовые(хозяйственные ) договоры с организациями любых форм собственности, а также на подписание документации от имени Ответчика. Срок доверенности до 31.12.2009г..
 
    31.07.2009г. Истец и Ответчик в лице финансового директора Королева  Д.Н. подписали Соглашение о прекращении договора, в п.1 которого указано, что обязательства сторон из договора прекращаются с 1 августа 2009г, за исключением обязательств Заказчика по погашению задолженности по договору, указанной в п.3 настоящего соглашения, в порядке установленном в п.4-6 Соглашения.
 
    В п.2 Соглашения указано, что стороны признают, что за период с 01 мая 2007года по 31июля 2009года  Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору на сумму 441423,84евро, в том числе НДС(18%)-67335,84евро.
 
    Из п.3 Соглашения следует, что стороны признают, что на дату прекращения договора задолженность Заказчика составила за оказанные по договору услуги составляет 125893,28евро, в том числе НДС(18%)-619204,06евро.
 
    Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Заказчик обязуется погасить указанную в п.3 Соглашения задолженность в срок до 31 августа 2009года. Расчеты производятся Заказчиком  в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа(списания денежных средств со счета заказчика).
 
    В п. 6 Соглашения установлена ответственность Заказчика при нарушении , указанного в п.4 срока платежа в виде уплату Исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по дату платежа включительно.
 
    Неисполнение Ответчиком вышеуказанного Соглашения, а именно неоплата Ответчиком по состоянию на 11.11.2009г. суммы  рублевого эквивалента 117059,03евро задолженности по Соглашению и рублевого эквивалента 8569,6евро неустойки по пункту 6 Соглашения,  послужили основанием для заявления настоящего иска.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Оценив условия договора, в соответствии с положением ст.431 ГК РФ, суд считает, что заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) прекращение договора не освобождает должника от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
 
    Всего подписано  27 актов за период май 2007г. – июль 2009г. на сумму 441423,84евро.
 
    Представленными Истцом платежными документами подтверждается, что Ответчик оплатил за оказанные по договору услуги до заключения Соглашения о прекращении договора сумму 315530,56евро.
 
    На дату заключения Соглашения о прекращении договора сторонами была определена задолженность Ответчика в сумме 125893,28евро, в том числе НДС(18%)-619204,06евро.
 
    После заключения Соглашения Ответчик оплатил  сумму  400223,16руб. платежным поручением №97 от 16.09.2009г., что на дату платежа по курсу ЦБ РФ составило  8834,25евро.
 
    Таким образом, не оплачена Ответчиком по соглашению сумма 117059,03евро, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет 4649022,78руб.(39,7152руб.х117059,03евро).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Суд не может согласиться с возражениями Ответчика по иску по следующим обстоятельствам.
 
    Материалами дела, а именно представленной Истцом доверенностью №875А от 11.01.2009г. подтверждается, что финансовый директор Королев  Д.Н. был уполномочен на  заключение любых сделок и подписание от имени ЗАО  «ПравдинскоеСвиноПроизводство»  гражданско-правовые(хозяйственные ) договоры с организациями любых форм собственности, а также на подписание документации от имени Ответчика. Срок доверенности до 31.12.2009г..
 
    Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушении п.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что финансовый директор был введен в заблуждение по объемам и качеству выполненных работ по договору. Также из материалов дела, а именно из уведомления Ответчика о расторжении договора и из Соглашения о прекращении договора, не усматривается, что причиной расторжения договора было недобросовестное исполнение своих
договорных обязательств со стороны Истца.
 
    Ответчик, подписывая акты приемки оказанных услуг,  в сроки установленные пунктом 3.5 договора не представил Истцу  мотивированный отказ от подписания, а , напротив, подписал все акты без каких-либо замечаний.
 
    В материалы дела Истцом представлены акты приемки оказанных услуг по договору, подписанные Ответчиком без каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг.
 
    услуг.
 
    Данные акты содержат указание на то, что услуги по проведению технического надзора по объекту «Свинокомплекс в Правдинском районе Калининградской области» исполнителем по договору оказаны и приняты заказчиком. В данных актах также указано, что они являются основанием для оплаты оказанных услуг.
 
    Возражения о том, что акты подписаны  финансовым директором Королевым Д.Н.  , не имеющим полномочий на их подписание, что подтверждается должностной инструкцией от 04.10.2006г., уполномоченным лицом на подписание актов является генеральный директор Йеппе Странге  и в соответствии  со ст. 183 АПК РФ, сделка, совершенная не уполномоченным лицом является недействительной, если она впоследствии не была одобрена уполномоченным лицом – генеральным директором, поэтому акты выполненных работ являются недействительными, следовательно, работы не выполнены Истцом в полном объеме, не могут быть приняты судом.
 
    Подписание актов приемки оказанных услуг сделкой не является, поскольку лишь удостоверяет факт исполнения обязательств.
 
    Подписание акта приемки оказанных услуг влечет возникновение у исполнителя (Истца) права требовать оплаты выполненных работ не в силу подписания Ответчиком (заказчиком) акта, а в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, за действия   финансового директора Королева Д.Н.   , являющегося работником должника- Ответчика, отвечает сам должник.
 
    Согласно п.1ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.
 
    В данном случае, Ответчик к отзыву и к дополнению к отзыву представил документы, которые не относятся к рассматриваемому спору о взыскании с Ответчика в пользу Истца  суммы  рублевого эквивалента 117059,03евро задолженности по Соглашению и рублевого эквивалента 8569,6евро неустойки по пункту 6 Соглашения.
 
    При ошибочности заключения вышеуказанного Соглашения, Ответчик не был лишен процессуальной возможности защитить свои интересы предусмотренным законом способом.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно выражал намерение предъявить Истцу встречные исковые требования, но  встречный иск не заявил.
 
    Cуд считает, что являются обоснованными требования Истца в части взыскания с Ответчика неустойки на основании п.6  Соглашения.
 
    В п.6 Соглашения установлена ответственность Заказчика при нарушении , указанного в п.4 срока платежа в виде уплату Исполнителю неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по дату платежа включительно.
 
    По условиям Соглашения Ответчик должен был оплатить задолженность в срок до 31.08.2009г, но как следует из материалов дела задолженность в казанный срок не оплачена, то есть подтверждается факт просрочки оплаты задолженности против сроков, указанных в п.4 Соглашения.
 
    В судебном заседании проверен расчет неустойки, сделанный Истцом. Расчет сделан правильно. Ответчик возражений по расчету не заявил.
 
    Всего Ответчиком предъявлена ко взысканию сумма 8569,6евро, что на день рассмотрения дела в суде составляет 340343,38руб. (39,7152руб.х8569,6евро).
 
    В данном случае суд считает, что следует  снизить штрафных санкций   до суммы  100000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как предусмотрено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    В данном случае  в п.6 Cоглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки – в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по дату платежа включительно, исходя из в рублевого эквивалента евро по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа(списания денежных средств со счета заказчика).
 
    Поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию уменьшается судом до суммы 100000руб..
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты оказанных услуг по Соглашению.
 
    Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного  общества «Правдинское СвиноПроизводство»  в пользу Закрытого акционерного  общества «Рамболь»   4649022руб.78коп. долга, 100000руб. неустойки и 36446руб.83коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    О.М..Педченко