Решение от 24 июня 2010 года №А21-14227/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21-14227/2009«24»июня2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 22 июня 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    24 июня  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    СудьиЕфименко С.Г.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ямбург»кЗакрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»овзыскании страхового возмещения, пенипри участии:от Истца: Вдовина Л.В., доверенностьот Ответчика: Стриженков В.М., доверенность
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ямбург» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Калининградского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 38 862 рублей 32 копеек, пени в размере 22 229 рублей 24 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 332 рублей 73 копеек.
 
    На основании определения суда от 02 февраля 2010 года произведена замена ответчика на Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее-Ответчик).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца иск поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года в 17 часов 40 минут на улице Александра Невского в городе Калининграде водитель автомобиля «Ниссан Блюберд» госномер В 984 ЕМ 39 (далее - автомобиль «Ниссан») Гопиенко Виталий Валерьевич нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Форд Эксплорер» госномер Н 613 УН 39 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Вдовина Василия Васильевича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) принадлежащий Истцу автомобиль «Форд» получил повреждения.
 
    Согласно отчету от 10 декабря 2008 года № 10/12-08/1, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский областной центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 38 862 рублей 32 копеек.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан» Гопиенко Виталий Валерьевич, в отношении которого 03 декабря 2008 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Гопиенко Виталия Валерьевича, управлявшего автомобилем «Ниссан», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0402153658.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ и положениями статьи 13 Закона Истец обратился к Ответчику с заявлением о произошедшем событии.
 
    Судом установлено, что Ответчик, получив все необходимые документы по факту рассматриваемого ДТП, направил Истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    В этой связи, Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 38 862 рублей 32 копеек, отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 03 декабря 2008 года Истцу причинен ущерб в размере 38 862 рублей 32 копеек, поскольку указанные денежные средства необходимы для восстановления поврежденного автомобиля «Форд».
 
    Суд полагает, что Ответчик необоснованно отказался от выплаты в пользу Истца страхового возмещения в названном размере, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно положениям названной статьи Закона размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы (оценки) о размере подлежащих возмещению убытков.
 
    Суд критически относится к выводам, содержащимся в отзыве Ответчика на исковое заявление, поскольку факт случившегося ранее (25 ноября 2008 года) ДТП с участием принадлежащего Истцу автомобиля «Форд» и осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу Истцу сами по себе не могут являться основанием для отказа Ответчика от выплаты страхового возмещения в размере  38 862 рублей 32 копеек в силу совершения рассматриваемого ДТП от 03 декабря 2008 года.
 
    Наличие совершившегося события (ДТП от 03 декабря 2008 года) и возникших вследствие этого у Истца убытков в заявленном размере подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2009 года.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 38 862 рублей 32 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, сумма невыплаченного Ответчиком  страхового возмещения составляет 38 862 рублей 32 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 38 862 рублей 32 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в размере 22 229 рублей 24 копеек.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 22 229 рублей 24 копеек.
 
    Указанный расчет неустойки судом проверен, доказательств оплаты неустойки Ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как установлено судом, на момент рассмотрения спора Ответчик имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство в размере 38 862 рублей 32 копеек, подлежащий выплате вследствие неисполнения обязательства размер неустойки составляет 22 229 рублей 24 копеек.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 22 229 рублей 24 копеек подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 12 000 рублей, в остальной части названного требования следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 332 рублей 73 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямбург» страховое возмещение в размере 38 862 рублей 32 копеек, пени в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 332 рублей 73 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко