Решение от 24 февраля 2010 года №А21-14221/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14221/2009
 
«24»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«17»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«24»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального казенного предприятия «Муниципальные общежития»
 
 
    к  Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Беловой Виктории Станиславовне
 
 
    о  взыскании задолженности, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            представитель Гак В.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:     извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Муниципальные общежития» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беловой Виктории Станиславовны (далее - ответчик) основной задолженности в размере 6 074,30 рублей, пени в размере 1 822,29 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, а также на письменные объяснения, приобщенные к материалам дела по его ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить,
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 10 августа 2005 года между истцом (балансодержателем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, обслуживание здания, уборку придомовой территории № 49 (далее - договор), согласно которому балансодержатель обязался обеспечить обслуживание здания, его придомовой территории и предоставлять услуги по передаче электроэнергии, производить начисление и предъявление счетов в соответствии с калькуляциями на техническое обслуживание и решением правления энергетической комиссии без дополнительного согласования.
 
    Согласно пункту 1.2.2 договора, заказчик обязался производить предоплату за услуги ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала согласно выставленным счетам.
 
    Стоимость услуг по договору определена согласно расчету платежей за коммунальные услуги и долевое участие в техническом обслуживании, содержании здания, придомовой территории (приложении № 1 к договору), подписанному сторонами.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Лицо, подписавшее договор, должно понимать его содержание и осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги. Истец направлял в адрес ответчика для подписания и оплаты  соответствующие акты оказанных услуг и счета-фактуры.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатив оказанные истцом услуги в период с марта 2007 года по декабрь 2007 года включительно. В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 6 074,30 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 ноября 2009 года.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности и явилось для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В данном случае наличие у ответчика основной задолженности в размере 6 074,30 рублей документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств оплаты основной задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв, какие-либо возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные по договору услуги в размере 6 074,30 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1 822,29 рублей, ссылаясь на изложенный в иске расчет штрафных санкций.
 
    В силу пункта 1.2.3 договора просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы платежей за каждый день, уплата санкций не освобождает стороны от выполнения принятых по договору обязательств.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 822,29 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беловой Виктории Станиславовны в пользу Муниципального казенного предприятия «Муниципальные общежития» денежные средства в сумме 7 896,59 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 6 074,30 рублей, пени в размере 1 822,29 рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Беловой Виктории Станиславовны в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)