Дата принятия: 18 марта 2010г.
Номер документа: А21-14202/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-14202/2009
«18»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«18»
марта
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«18»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Сыцевич С.М.
к ООО «Балтик-Сити»
3-и лица: Администрация городского округа «Город Калининград», ООО «КБ Российский проект»
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Штадлер И.Н. по доверенности от 12.11.2009г. и уд.адвоката 39/707
от ответчика: Пастернак Г.Э. по доверенности от 4.03.2010г.
от третьего лица:
установил: ИП Сыцевич Сергей Михайлович (далее- Истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Балтик-Сити» (далее- Ответчик) признать право собственности на 654/669652 долю в объекте незавершенного строительством жилого дома со встроенными административными помещениями и спортивно-оздоровительным комплексом, расположенный по адресу: ул.Богдана Хмельницкого в г.Калининграде - нежилое административное помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома административной части комплекса, общей площадью 65.4 кв.м.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Администрацию ГО «Город Калининград», ООО «КБ Российский проект».
Определением арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2010г. к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору, иного способа для защиты своих прав как обращение в суд не имеют. Возможности представить документы о степени готовности не имеют.
В судебном заседании представитель Ответчика с иском не согласилась. Пояснила, что при строительстве возникли проблемы с проектной документацией, не обеспечены нормы инсоляции и естественной освещенности группы соседних от проектируемого дома объектов, отказано в выдаче нового разрешения на строительство объекта, имеется решение суда по делу А21-9979/2008. В отношении Ответчика введена процедура внешнего управления, предпринимаются меры к решению вопросов по достройке дома.
Третье лицо Администрация ГО «Город Калининград» (далее- Администрация) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило. В предварительном заседании представитель Администрации просил в иске отказать, поскольку построенный объект не соответствует проектной документации. Считает, что нельзя признать право на долю несуществующего объекта. Фактически объект является самовольной постройкой.
Третье лицо ООО «КБ Российский проект» (далее- КБ) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило.
Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее- УФРС) в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО «Балтик-Сити» (Застройщик) и ИП Сыцевич Сергеем Михайловичем (Дольщик) был заключен Договор №42-О долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями и спортивно-оздоровительным комплексом от 21 июля 2004г.
Согласно пункту 1.3 Договора №42-О доля дольщика определяется в виде нежилого административного помещения расположенного на 1 первом этаже жилого дома административной части Комплекса, общей площадью 65.4 квадратных метров, состоящего из помещений, соответствующих приложению №1.
Согласно пункту 1.4 Договора №42-О после сдачи Комплекса в эксплуатацию (постановление Мэра) застройщик передает Дольщику по Акту приемо-передачи Помещения и обеспечивает предоставление Дольщику документов, необходимых для регистрации права собственности на административное помещения в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области.
Стороны подписали Приложение № 1, 2 и №3 к Договору от 21.07.2004г.
Пунктом 3.3.5 Договора, оплата должна быть произведена в размере 95% от стоимости доли до окончания строительства в порядке, установленном п.п. 3.3.1.- 3.3.4. Последние 5% от общей стоимости должны быть оплачены после сдачи Ответчиком объекта в эксплуатацию.
Платежными поручениями №1 от 24.01.2005г. на сумму 180249-83 руб., №51 от 21.04.2005г. на сумму 268068.45 руб., №106 от 04.08.2005г. на сумму 138536.17 руб. , Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в общей сумме 1090805.50 руб., что составляет 95% от всей стоимости договора.
Согласно письму ООО «КБ Российский Проект» от 29.12.2009г. , проектная документация в полном объем не сделана из-за отсутствия финансирования проектных работ. Имеющаяся в архиве проектная документация не отражает реальное состояние площадей здания. Заказчик изменял назначение помещений жилого дома, добавлял верхний этаж здания, изменял офисную пристройку и добавлял спортивную школу.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2010г. в отношении ООО «Балтик-Сити» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2009г. по делу А21-9979/2008 в иске ООО «Балтик-Сиси» к Администрации ГО «Город Калининград», Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград о признании незаконным решения об отказе а в выдаче разрешений на строительство и обязании выдать соответствующее разрешение отказано, в том числе по основаниям необеспеченности норм инсоляции и естественной освещенности групп существующих соседних от проектируемого объектов кв.2.6,10,14 в двух существующих домах по ул.Б.Хмельницкого № 40-42.
Определить процент готовности жилого дома как пояснила представитель Истца невозможно, такие документы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены объекты незавершенного строительства.
Статье 25 Федерального закона от 21.07.1997г. 3122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.
Право собственности на спорный объект не зарегистрировано. Таким образом ,данный объект не является объектом гражданского оборота и соответственно определить долю в праве собственности на этот объект невозможно.
Документального подтверждения процентной готовности жилого дома суду не представлено.
Произведенные Истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В.Емельянова
(подпись, фамилия)
