Решение от 14 мая 2010 года №А21-14186/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-14186/2009
 
 
    «14»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: МУЗ «Гусевская центральная районная больница»
 
    к
 
    ООО «ПГС-Центр»
 
    3-и лица: Администрация  муниципального образования «Гусевский муниципальный район»,  Муниципальное учреждение «Служба заказчика- застройщика»
 
    о
 
    понуждении исполнить обязанности в натуре и устранении своими силами и за свой счет недостатки(брак) выполненных работ
 
    установил:  Муниципальное учреждение здравоохранения «Гусевская центральная районная больница» (далее – Больница, Заказчик)) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Центр» (далее – Ответчик, Подрядчик) исполнить обязанности в натуре и устранить своими силами и за свой счет недостатки(брак) выполненных работ по муниципальному контракту №120 от 30.10.2007г. в соответствии с актом об обнаружении недостатков (брака) произведенных строительных работ от 01.07.2009г.. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310,314,396,401,754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 25.03.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены с учетом уточнения наименования Администрация  муниципального образования «Гусевский муниципальный  район» (далее – Администрация, Муниципальный заказчик) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика- застройщика» (далее – Орган технадзора).
 
    Истец, Ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.
 
    Истец , Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Возражений и ходатайств не заявлено. Отзыв на иск не представлен.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Истца, Ответчика и третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ , суд установил следующее.
 
    Между Больницей (Заказчик), Ответчиком (Подрядчик), Администрацией (Муниципальный заказчик) и Муниципальным учреждением «Служба заказчика- застройщика» ( Орган технадзора) заключен муниципальный контракт №120 от 30.10.2007г. на выполнение работ по надстройке мансардного этажа городской поликлиники по ул. Московская, 56 в г.Гусеве  (далее – контракт).
 
    Как следует из п.1.1  контракта Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика выполнить и передать работы по надстройке мансардного этажа городской поликлиники по ул. Московская, 56 в г.Гусеве (далее – работы) согласно техническому заданию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.
 
    В п.1 3 контракта предусмотрено, что по требованию Заказчика Подрядчик устраняет за свой счет недостатки результатов работы, обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Из п.1.4 контракта следует, что технический надзор и контроль выполнения работ осуществляет Орган технадзора на основаниях и условиях отдельного договора между Заказчиком и Органом технадзора.
 
    Как следует из раздела 3 контракта оплату работ осуществляет Больница как Заказчик. Стоимость работ составляет 8773977руб..
 
    Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами контракта в разделе 5.
 
    Согласно п. 5.5 контракта при обнаружении дефектов (недоделок) сторонами составляется  акт , в котором фиксируется перечень дефектов(недоделок) и сроки их устранения.
 
    Как следует из п. 5.8 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, а также бремя его содержания переходят от Подрядчика Заказчику с момента осуществления надлежащей передачи объекта, а в случае обнаружения недостатков – с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно акту, составленными сторонами или Заказчиком.
 
    Больница не представила суду смету на выполнения работ, из которой можно было бы определить какие-работы выполнялись Ответчиком.
 
    Из представленных суду актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  следует, что все работы по контракту были выполнены Ответчиком и сданы  Больнице в период  с ноября по декабрь 2007г., с января по май 2008г., а последней приняты без каких либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. Все акты и справки  подписаны Подрядчиком  в лице генерального директора Претко С.Э., Заказчиком в лице главного врача Лукиновой О.Е., Органом технадзора в лице директора МУ «Служба заказчика- застройщика» Кривозубова А.И.  и Муниципальным заказчиком в лице главы администрации Цуканова Н.Н..
 
    Больница полагает, что работы по данным актам были выполнены с дефектами и недоделками.
 
    Настоящий иск заявлен  о понуждении  Ответчика исполнить обязанности в натуре и устранить своими силами и за свой счет недостатки(брак) выполненных работ по муниципальному контракту №120 от 30.10.2007г. в соответствии с актом об обнаружении недостатков (брака) произведенных строительных работ от 01.07.2009г..
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованны Больницей по праву и размеру и не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между Больницей, Ответчиком, Органом технадзора и Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по надстройке мансардного этажа городской поликлиники по ул. Московская, 56 в г.Гусеве .
 
    В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из представленных документов следует, Больницей, Органом технадзора, Муниципальным заказчиком от  Ответчика без каких-либо замечаний приняты работы по объекту , предусмотренные контрактом.
 
    В соответствии со ст.ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за качество выполненных работ, а также ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
 
    В ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В обоснование заявленного иска о наличии недостатков Больница представила, составленный  комиссией, состоящей из представителей Органа технадзора и Больницы акт  об обнаружении недостатков (брака) произведенных строительных работ от 01.07.2009г..
 
    Суду не представлено документов, что Больница вызывала для осмотра объекта и составления акта стороны контракта – Подрядчика и Муниципального заказчика как это предусмотрено в п. 5.5 контракта и в п.4ст.755ГК РФ.
 
    В материалах дела имеются претензионные письма Больницы в адрес Ответчика, главы Администрации и Органа технадзора  исх.№210 от 02.03.2009г., исх.№790 от 02.07.2010г., но отсутствуют доказательства их отправки указанным организациям.
 
    Больница, Ответчик ни одного раза в судебное заседание представителей не направили.
 
    Из представленного суду акта  об обнаружении недостатков (брака) произведенных строительных работ от 01.07.2009г. следует, что он составлен по наличию дефектов в конкретных кабинетах Больницы. В данном случае не представляется возможным определить, что работы в указанных в актах кабинетах выполнялись Ответчиком, а также , что причинами протечек, не закрывания дверей, вздутия линолеума, нерабочего состояния светильников, неправильной установки балконного ограждения, отсутствия умывальника и маркировки проводов, нарушения контура заземления, отсутствия утепления части фасада здания, протокола испытания огнезащиты деревянных конструкций чердака являлось некачественное выполнение работ Ответчиком.
 
    По представленным документам причинно-следственную связь между указанными в акте дефектами и работами, выполненными Ответчиком по контракту установить невозможно.
 
    Суд определениями от 25.03.2010г., от 14.04.2010г. предложил   уточнить и конкретизировать исковые требования. Также указанными определениями суд обязывал явкой в судебное заседание Истца, Ответчика и третьих лиц.
 
    Определения суда сторонами не исполнены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы  доказанность исковых требований.
 
    Поэтому в иске следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
Судья
 
О.М.Педченко
 
 
(подпись, фамилия)