Решение от 25 июня 2010 года №А21-14185/2009

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2010г.
г. КалининградДело №      А21- 14185/2009
 
    "25"июня2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального учреждения здравоохранения «Гусевская центральная районная больница»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Мавира»
 
    о   понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту в натуре и устранению недостатков в выполненных работах
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился
 
    от ответчика:    не явился
 
    от третьего лица:
 
    установил:Муниципальное учреждение здравоохранения «Гусевская
 
    центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мавира» о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту в натуре устранению недостатков в выполненных работах.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о дате и
 
    2 времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу.
 
    В представленном отзыве ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты и оплачены истцом, указал, что обнаруженные в ходе эксплуатации недоделки были устранены после поступления замечаний, что акт об обнаружении недостатков составлен в одностороннем порядке, для составления акта он не приглашался.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Муниципальным учреждением здравоохранения «Гусевская центральная районная больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мавира» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.08.2008г. и договор от 16.05.2008г. согласно которым «подрядчик» («исполнитель») (в данном случае ООО «Мавира») обязуется выполнить и передать работы по реконструкции здания поликлиники: 2 этаж, кабинеты №№ 14 -24, а также выполнить работы по устройству входного тамбура в поликлинике, а «заказчик» (МУЗ «Гусевская центральная районная больница») обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Во исполнение условий заключенных договоров «подрядчиком» были выполнены предусмотренные контрактом и договором работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 за август 2008г. , № 1 за май 2008г., № 2, № 3 за июнь 2008г., № 4 за июль 2008г., № 5 за август 2008г.
 
    01.07.2009г. истцом был составлен комиссионный акт об обнаружении недостатков (брака) произведенных строительных работ, которым был зафиксирован ряд недостатков выполненных ремонтно-строительных и монтажных работ: образование лужи на пороге входного тамбура, отсыревание стены в месте примыкания кровли входного тамбура к наружной стене здания, просадка входной двери, пятна плесени, а также установлено, что отвалилась облицовочная плитка на въездном парапете и водоотлив окна входного тамбура, требуется замена линолеума.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик
 
    3 обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истец основывает свои требования на акте от 01.07.2009г.
 
    Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
 
    Вышеуказанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательства уведомления ответчика о том, что комиссией будет производиться обследование объекта и вызова его для участия в данном обследовании суду не представлены, равно как и доказательства того, что истец известил ответчика о недостатках в выполненных работах (в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим образом в разумный срок по их обнаружении.
 
    Представленные в материалы дела претензии № 317 от 23.03.2009г. и № 819 от 07.07.2009г. не могут свидетельствовать о надлежащем извещении, поскольку доказательства их отправки ответчику не представлены, так же как и доказательства отправки ответчику акта от 01.07.2009г.
 
 
 
4
 
    Не извещенный вовремя ответчик был лишен возможности своевременно организовать экспертизу недостатков в случае несогласия с их наличием (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, из анализа сведений, содержащихся в акте, не следует, что недостатки носили скрытый характер, поскольку были выявлены при обычном способе их приемки - визуально, не доказана причинно-следственная связь между обрушением облицовочной плитки на въездном парапете и водоотлива с некачественным выполнением работ, не отражены причины, по которым требуется замена линолеума.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя