Решение от 18 марта 2010 года №А21-1418/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                              дело № А21- 1418/2010
 
    «18» марта 2010 года            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 марта  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи    Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  УВД по городу Калининграду
 
    к ИП Ярмолюку А.В.
 
    о  привлечении  к  административной  ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: Ярмолюк А.В., свидетельство, паспорт;
 
 
установил:
 
 
    Управление внутренних дел по городу Калининграду (далее – УВД по городу Калининграду)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 2 статьи  14.1   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  индивидуального предпринимателя Ярмолюка Александра Викторовича   (далее – ИП Ярмолюк А.В.,  заинтересованное лицо, предприниматель).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании предприниматель пояснил, что вину в административном правонарушении не признает, так как товар не реализовывался, а хранился.
 
    Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    24 декабря 2009 года начальником ОБППРИАЗ УВД по городу Калининграду Алхазовой О.Н. была проведена проверка по сообщению директора МОУ СОШ № 13, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Свердлова, 27, в ходе которой установлено, что ИП Ярмолюк А.В. на ул. Аксакова, д. 1 г. Калининграда осуществлял реализацию розницей табачной и алкогольной продукции свыше 15% содержания этилового спирта, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не являясь зарегистрированным в качестве общества с ограниченной ответственностью.
 
    По итогам проверки 28.12.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 14/10, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст. 203 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ УВД по городу Калининграду обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ярмолюка А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.16 ст.2 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. №171-ФЗ (далее - Закон) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Статьей 11 Закона предусмотрены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции -  оборот которой осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий (п.1). Поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (п.1 ст.16 Закона).
 
    В соответствии со ст.26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
 
    Как следует из содержания п.20 ст.19 Закона, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
 
    В соответствии  с  частью 2  ст.14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Наличие  события  или  состава  административного  правонарушения  в соответствии с  ч.1  ст.26.2  КоАП РФ  устанавливается  на  основании  фактических  данных,  являющихся  доказательствами  по делу  об  административном  правонарушении. Эти  данные,  в  частности, устанавливаются  протоколом  об  административном  правонарушении,  объяснениями  лица,  в  отношении  которого  ведется  производство  по делу  об  административном  правонарушении, иными  документами.  Материалами настоящего дела подтверждается нахождение алкогольной продукции в обороте без лицензии. Доказательств, опровергающих  установленные  в  ходе  проверки   обстоятельства, заинтересованным лицом не  представлено.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся и выявлено заявителем 24 декабря 2009г.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении № 14/10  от 28.12.2009 г.  направлен в Арбитражный суд Калининградской области вместе с заявлениям о привлечении ИП Ярмолюка А.В. к административной ответственности.
 
    2 марта 2010 г. заявление УВД по городу Калининграду принято к производству.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления  УВД по городу Калининграду следует отказать.
 
    При этом, суд отмечает, что заявителем не допущено других нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного                Процессуального Кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать  УВД по городу Калининграду в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ярмолюка Александра Викоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение  может быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в    Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.В. Генина