Решение от 03 марта 2010 года №А21-14155/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 14155/2009
 
    «03» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Новикова С. И.  
 
    к:
 
    - Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»;
 
    - Стерлину Сергею Львовичу   
 
 
    о признании торгов недействительными и применении последствий ничтожной сделки
 
    Третье лицо: администрация городского округа «Город Калининград»
 
 
    при участии:
 
    от истца – Лопатина Т. П. по доверенности;
 
    от ответчиков: – Абросимова В. В. представитель Комитета по доверенности;
 
    Стерлин С. Л. по паспорту
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Иванович (далее – ИП Новиков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик 1) и Стерлину Сергею Львовичу (далее – ответчик 2)  с исковым заявлением:
 
    - признать торги с аукциона по продаже муниципального имущества от 11 ноября 2008 года – недействительными, а заключенный по результатам этих торгов со Стерлиным Сергеем Львовичем договор купли-продажи недвижимости №868 от 12.11.2008 года – ничтожным;
 
    - понудить первого ответчика, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов, заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости подвального помещения общей площадью 26,5 кв.м, находящегося в доме №58-58а в г. Калининграде по его оценочной стоимости на день вынесения решения;
 
    - вынести решение о регистрации договора;
 
    - обязать второго ответчика, Стерлина Сергея Львовича, передать истцу вышеуказанный объект не позднее 10-дневного срока с момента заключения вышеуказанного договора.
 
    В судебном заседании представитель истца изложила доводы, указанные в исковом заявлении, поддерживает исковые требования полностью.
 
    Комитет исковые требования не признает, считает их, не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на исковое заявление.
 
    Представитель Комитета поддержал в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом пропущен срок на обжалование указанных торгов и договора.
 
    Стерлин С. Л. не признает исковых требований, поддерживает позицию Комитета, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Администрация городского округа «Город Калининград», извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направила, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что между Комитетом (Арендодатель) и ИП Новиковым (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) №4359 от 12 октября 2003 года (далее - Договор).
 
    Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 26,5 кв.м (помещения подвала), расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 58-58а для использования под складские помещения магазина.
 
    Срок действия Договора установлен с 01 сентября 2003 года по 30 августа 2004 года (пункт 2.1 Договора).
 
    Как указывает истец, 31 декабря 2008 года он получил от Стерлина С. Л. письменное сообщение, из которого ему стало известно, что Стерлин С. Л. является собственником арендуемого истцом помещения подвала.
 
    09 декабря 2009 года ИП Новиков обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ИП Новикова С. И., не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    25 сентября 2008 года Комитетом было издано Распоряжение №1927 «Об условиях приватизации муниципального имущества по адресу: ул. Фрунзе, 58-58а».
 
    Согласно указанному Распоряжению, способ приватизации установлен – аукцион (пункт 2.1).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ, действовавшего на момент принятия Комитетом Распоряжения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона Калининградской области от 28.10.2008 №287 (ред. от 22.12.2008) «Об установлении предельного значения площади арендуемого помещения и срока рассрочки оплаты арендуемого недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение», установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Калининградской области и муниципальной собственности муниципальных образований и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, в размере пятисот квадратных метров.
 
    Материалами дела подтверждается, что по договору аренды № 4359 от 12.09.2003 г. у истца существовала трехмесячная задолженность по арендной плате и пени (претензия от 03.04.2007 г. № 03-10/1264), в связи с чем, Комитет не признал наличия у истца преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества, поскольку, он не соответствовал требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), действовавшим на момент принятия Комитетом решения о проведения аукциона; выхода информационного сообщения о торгах; непосредственно проведения аукциона.
 
    Ссылки истца на Федеральный закон № 159-ФЗ в редакции № 149-ФЗ являются несостоятельными, поскольку данная редакция Закона вступила в силу лишь 17.07.2009 года.
 
    Нежилые помещения, расположенные в подвале дома по ул. Фрунзе, 58-58а, площадью 26,5 кв.м. были включены в Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 22008 году, утвержденный решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 391 от 28.11.2007 года. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № Н-326-08 от 30.04.2008 г. рыночная стоимость вышеуказанного объекта муниципального имущества составила 425 000 рублей.
 
    11 ноября 2008 года был проведен аукцион по продаже муниципального имущества. Лот № 9 - нежилые помещения, расположенные в подвале дома по ул. Фрунзе, 58-58а, площадью 26,5 кв.м (информационное сообщение в газете «Гражданин» от 02-08.10.2008 г. № 36).
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 г. № 35 одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной является необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такое нарушение порядка проведения аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.
 
    Аукцион был проведен в рамках Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», являлся открытым по составу участников.
 
    В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по приему заявок от претендентов и признания их участниками аукциона 11.11.2008 г. на лот № 9 было подано 2 заявки: № 899 - гражданин РФ Стерлин Сергей Львович, № 900 - гражданка РФ Чекстер Елена Анатольевна. Других заявок на данный лот подано не было.
 
    ИП Новиков С. И. в данном аукционе не участвовал, заявку на участие не подавал.
 
    Победителем аукциона, предложившим наибольшую цену в размере 426 000 рублей, был признан гражданин РФ Стерлин С.Л.
 
    12 ноября 2008 года с победителем аукциона был заключен договор купли-продажи недвижимости № 868.
 
    28.11.2008 года состоялся переход права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале дома по ул. Фрунзе, 58-58а, площадью 26,5 кв.м, к гражданину РФ Стерлину С.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2008 № 39-АА 658660.
 
    Таким образом, доводы истца относительно нарушений хода проведения аукциона являются неправомерными и необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
 
    Судом не установлено нарушения каких-либо прав истца проведенным аукционом, сделкой по продаже муниципального имущества Стерлину С. Л.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
 
    Согласно названной законодательной норме указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о продаже арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.
 
    Материалами дела подтверждается, и данный факт указывает сам истец, о том, что ИП Новиков С. И. узнал, что собственником арендуемого им помещения стал Стерлин С. Л. 31 декабря 2008 года (из полученного истцом письменного сообщения нового собственника имущества), а обратился в арбитражный суд истец лишь спустя год с момента получения такого заявления, а именно: 09 декабря 2009 года.
 
    Следовательно, пропуск истцом срока на обжалование оспариваемых торгов и сделки, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2010 г. N ВАС-17617/09.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская