Решение от 09 февраля 2010 года №А21-14150/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                  Дело № А21-14150/2009
 
    09  февраля  2010 года
 
    В судебном заседании 08.02.2010 г. была объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   09.02.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-Калининград»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия»
 
    о взыскании     26 078 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:           представитель Решетникова Н.В. по доверенности
 
    от ответчика:    не явился, извещён
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг-Калининград» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании задолженности в сумме 4 431 руб. по оплате полученного товара и неустойки в сумме 1 147 руб. 07 коп. по договору № ДПК/КХ/0/509 от 18.10.2007 г., стоимости утраченного оборудования в сумме 20 500 руб. по договору № 5 от 21.03.2008 г., а всего 26 078 руб. по статьям 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    До вынесения решения истец, пользуясь правом, предоставленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в связи с тем, что после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность.
 
    В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность 3 431руб. по оплате полученного товара, неустойку 1 147 руб. за просрочку оплаты и убытки в сумме 20 500 руб., а всего 25 078 руб.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялась  ответчику  по   последнему  известному  суду  месту  нахождения  и не вручена  в  связи  с  отсутствием  адресата  по  указанному  адресу и неявкой за получением отправления, несмотря на почтовые извещения, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, и заслушав истца, суд установил: во исполнение договора № ДПК/КХ/0/509 от 18.10.2007 г. истец по товарным накладным №№ 5481, 5482 от 03.04.2009 г. и № 5825 от 09.04.2009 г. отпустил ответчику товары на общую сумму 7 607 руб.
 
    Оплачивать каждую партию полученного товара ответчик обязан был в течение 21-го календарного дня с момента поставки.
 
    Следовательно, оплачивать товар по накладным №№ 5481, 5482 ответчик обязан был не позднее 24.04.2009 г., по товарной накладной № 5825 – не позднее 30.04.2009 г.
 
    За задержку оплаты поставленной партии товара пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно и в полном объёме не исполнил.
 
    Задолженность по оплате составляет 4 431 руб.
 
    Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с  иском о взыскании задолженности и штрафных санкций.
 
    По расчету истца неустойка за просрочку оплаты по каждой накладной за период с 19.05 по 03.12.2009 г. с учётом поступивших платежей составляет 1 147 руб.
 
    Кроме того, сторонами заключён договор № 5 от 21.03.2008 г. безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому истец передал ответчику оборудование стоимостью 20 500 руб. для размещения продукции истца. Факт передачи оборудования подтверждается актом приёма-передачи № 1 от 21.03.2008 г.
 
    Пунктом 3.3.11 договора определено, что не позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, ответчик обязан предоставлять истцу фото-отчёт, в котором зафиксированы места размещения оборудования, а также размещение на оборудовании продукции истца.
 
    Полученное оборудование ответчик обязан был установить в кафе «Два кувшина» расположенного по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 161.
 
    23.11.2009 г. при посещении представителем истца кафе «Два кувшина» оборудование не обнаружено.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу в полном объёме убытки, связанные с утратой оборудования.
 
    06.11.2009 г. истец направил ответчику требование о возврате оборудования, переданного по договору № 5 от 21.03.2009 г. Оборудование ответчиком не возвращено.
 
    Невозврат оборудования послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости оборудования по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, считает иск подлежащим  удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-продажа»  и главы 36 «Возмездное пользование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара по договору купли-продажи стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств, наименование оборудования по договору безвозмездного пользования – при заключении договора.
 
    Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер штрафной пени предусмотрены договором.
 
    Расчёт пени сомнений у суда не вызывает.
 
    Факт невозврата оборудования ответчиком, стоимость невозвращённого оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Обязанность ответчика возместить убытки, причинённые истцу, предусмотрена законом и договором.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по оплате полученного товара, неустойка за просрочку оплаты и стоимость невозвращённого оборудования в общей сумме 26 078 руб. 07 коп.
 
    В соответствии  со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 689, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лудинг-Калининград» задолженность 3 431 руб. по оплате полученного товара, неустойку 1 147 руб. 07 коп. за просрочку оплаты, убытки 20 500 руб. и расходы 1 043 руб. 12 коп. по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.В.  Шпенкова