Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А21-14148/2009
Арбитражный суд Калининградской области
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-14148/2009
10 марта 2010 года
В судебном заседании 09.03.2010г. была объявлена резолютивная часть решения
полный текст изготовлен 10.03.2010 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Шпенковой С.В. при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника»
к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал»
о взыскании 1 832 571 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: директор Моргун В.Н.,
представитель Молдавский Я.С. по доверенности
от ответчика: представитель Кравчук О.Н. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» о взыскании задолженности в 1 593 236 руб. по оплате полученного товара и неустойки 239 335 руб. 80 коп. за просрочку оплаты по контракту № 309/26 от 31.05.2007 г., а всего 1 832 571 руб. 80 коп.
До вынесения истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования.
В окончательном варианте просит взыскать с ответчика основной долг 1 593 236 руб. и неустойку 217 582 руб. 92 коп. за просрочку оплаты, а всего 1 810 818 руб. 92 коп.
Ответчик иск отклонил.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил: во исполнение контракта № 309/26 от 31.05.2007 г. и дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007 г. к нему, ответчик платёжным поручением № 89 от 20.06.2007 г. в порядке предоплаты перечислил истцу 2 940 796 руб. за подлежащий поставке товар.
Поставить товар истец обязан был в течение шестнадцати недель с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007 г. к контракту.
По товарным накладным № 110 от 26.03.2008 г., № 483 от 23.10.2008 г. и № 70 от 27.03.2009 г. истец поставил ответчику товары на общую сумму 4 534 032 руб.
Разница между стоимостью поставленного оборудования и суммой предварительной оплаты 1 593 236 руб.
Оплатить указанную сумму ответчик обязан был в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования, что определено пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2007 г.
Акт приёмки-передачи оборудования подписан сторонами 23.10.2008 г. на сумму 360 513 руб.
По состоянию на 09.04.2009 г. сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов, согласно которому задолженность по оплате составляет 1 593 236 руб.
Акт приёмки-передачи оборудования от 03.12.2009 г. ответчиком не подписан.
За просрочку оплаты пунктом 6.3 предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Несвоевременная оплата полученного оборудования послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций по пункту 6.3 договора.
По расчёту истца неустойка за просрочку оплаты с 07.11.2008 г. по 04.03.2010 г. из расчёта 1/300 ставки рефинансирования на день уточнения суммы иска (8,5 % годовых) составляет 217 582 руб. 92 коп.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что акт от 03.12.2009 г. не подписан, поставка оборудования произведена с существенными нарушениями требований к качеству и комплектности товара, пусконаладочные работы истцом не произведены, акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, акт приёмки-передачи также не подписан, поставленное оборудование фактически не эксплуатируется.
В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны должны были согласовать в ходе исполнения договорных обязательств.
Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара, размер неустойки предусмотрены договором.
Расчет процентов сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается основной долг и штрафные санкции в общей сумме 1 810 818 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования отклоняются.
При вынесении решения судом не приняты во внимание возражения ответчика, поскольку доводы ответчика документально не подтверждены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» основной долг 1 593 236 руб., неустойку 217 582 руб. 92 коп. за просрочку оплаты и расходы 20 554 руб. 10 коп. по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.В. Шпенкова
