Решение от 15 апреля 2010 года №А21-1414/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 1414/2010
 
    «15»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«15»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Стропильные системы» к ООО «Даль-Балтикстрой»
 
    о взыскании 150 100 руб. задолженности и 76 551 руб. пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ефимова Э.Г. по доверенности от 25.03.2009 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Стропильные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Даль-Балтикстрой» взыскании 150 100 руб. задолженности за поставленный монсардные окна в комплекте с окладом под металлочерепицу по договору купли – продажи от 18 мая 2009 года и 76 551 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара на основании пункта 5.4 указанного договора.
 
    Истец также заявил о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.       
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и размере.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    18 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Стропильные системы» обязалось поставить покупателю – ООО «Даль-Балтикстрой» мансардные окна марки РОТО ФРАНК размером 740 на 1180 мм в комплекте с окладом под металлочерепицу по цене 8 350 руб. за комплект в количестве 56 шт. в соответствии с условиями договора.
 
    В свою очередь, ООО «Даль-Балтикстрой» обязалось принять и оплатить полученный товар в ассортименте согласно накладных с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с даты выпуска накладной.
 
    Стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,5%  от суммы в день.
 
    В силу раздела 6 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств.        
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Стропильные системы» во исполнение своих договорных обязательств по товарным накладным №001754 от 27 мая 2009 года, №002674 от 15 июля 2009 года, №002687 от 21 июля 2009 года и №002358 от 01 октября 2009 года осуществило поставку и передало ответчику товара всего на 535300 руб.
 
    В свою очередь, ООО «Даль-Балтикстрой» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, оплатив за поставленный товар всего 385 200 руб., в связи с чем задолженность составила 150 100 руб.
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленного товара не произвел и проигнорировал претензию о погашении задолженности, то истец обратился в суд с иском о взыскании 150 100 руб. задолженности.
 
    Ответчик возражений против исковых требований в суд не направил. 
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику товара на 535 300 руб., что подтверждено товарными накладными.
 
    Поскольку ответчиком оплачена только часть стоимости поставленного товара и доказательств погашения оставшейся задолженности не представлено, то исковые требования о взыскании 150 100 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Кроме этого, ООО «Стропильные системы» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика  76 551 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленных за период с 18 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года на основании  пункта 5.4 договора.
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара в указанный истцом период времени.
 
    Судом проверен расчет пени, который соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора.
 
    В тоже время суд считает, что правильно рассчитанные истцом пени в размере 76 551 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд исходит из высокого размера пени и периода просрочки обязательства.
 
    В силу указанного, при взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар необходимо применить статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 руб. на основании  пункта 5.4 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.  
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование своего заявления истец представил в суд договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2010 года и платежное поручение №133 от 17 февраля 2010 года.
 
    Суд считает, что данное заявление истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы же на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии того, что сторона фактически понесла эти расходы.
 
    ООО «Стропильные системы» представило в суд надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых находится в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пользу ООО «Стропильные системы», а судебные расходы в размере 12 000 руб. подтверждены документально и находятся в разумных пределах, то заявление истца подлежит удовлетворению.           
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Даль-Балтикстрой» в пользу ООО «Стропильные системы» 185 100 руб. из них: 150100 руб. задолженности и 35 000 руб. пени, а также 9 533 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович