Решение от 22 декабря 2009 года №А21-14134/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                   дело№А21-14134/2009
 
    22 декабря 2009 г.
 
    «22» декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
 
    «22»  декабря  2009г. вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. о признании незаконным постановления№5325 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области от 12 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя: индивидуальный предприниматель Соловьев А.В., свидетельство, паспорт;
 
    Терещук А.В., по доверенности от 13.10.2009г., паспорт
 
    от заинтересованного лица: Лобасенко О.Ю., по доверенности №677 от 31.12.2008г., удостоверение
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Соловьев А.В. (далее – ИП Соловьев А.В., заявитель) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №5325 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 12 ноября 2009 года  о привлечении  к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное ст. 78 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Калининградской области).
 
    В судебном заседании заявитель пояснил, что имеет три магазина, в которых осуществляет продажу запасных деталей для автомобилей, в том числе масла, фильтров и т.д. В магазине по адресу ул.З.Космодемьянской 38 «а»,  так же осуществляет продажу вышеуказанными товарами, замену масла не производит. К кому относится спорный рекламный штендер не знает, в целях рекламы своего магазина его не выставлял. Рядом имеется аптека и продовольственный магазин, а сзади в 50м за его магазином, расположены 2 автотехцентра с боксами,  вероятно штендер, выставленный на проезжей части, относится к ним. Настаивает на том, что рекламный штендер не заказывал и не выставлял, на нем отсутствуют его реквизиты. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности.
 
    Заинтересованное  лицо,  требование  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным, при этом представитель пояснил, что действительно за магазином ИП Соловьева, есть автоцентр «Hunday», вместе с тем, полагает, что рекламный щит выставлен  ИП Соловьевым.  Представлен отзыв.
 
    Из материалов дела следует, что ведущим консультантом (государственным инспектором) административно-технической инспекции 1.10.2009г. выявлено, по мнению должностного лица, нарушение ИП Соловьевым А.В. ст.78 КоАП Калининградской области.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 №5325  из содержания, которого следует, что ИП Соловьев «допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции - выносного штендера, размером примерно 1м х 0,5м, где на желтом фоне красными и синими буквами написано: «Автомасла, фильтры, тех.жидкости. Замена масла», без разрешения в виде паспорта рекламного места, чем ИП Соловьев А.В. нарушил п.1.6, 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории  городского округа «Город Калининград»».
 
    В отношении ИП Соловьева А.В. должностным лицом инспекции вынесено постановление от 12.11.2009г. №5325 о назначении административного наказания по статье 78 КоАП Калининградской области в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
 
    Калининградской областной Думой 24 апреля 2008 года принят и 12 мая 2008 года губернатором Калининградской области подписан Закон Калининградской области от 12 мая 2008 года N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях", официально опубликованный в газете "Калининградская правда" N 89 от 21 мая 2008 года и вступивший в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.
 
    Согласно ст.78 Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях нарушение утвержденных правил по установке, содержанию, размещению, эксплуатации и демонтажу всех видов средств художественного оформления, наружной рекламы, вывесок и иной визуальной информации, размещение наружной рекламы без оформления разрешительной документации, в том числе неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного органа об устранении нарушений указанных правил (в том числе о демонтаже рекламного носителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Диспозиция статьи 78 Кодекса отсылочная, в ней указано на нарушение правил размещения, установки и эксплуатации наружной рекламы.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы в г.Калининграде, утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от 13 мая 2009 года № 102 (далее – Правила) средства наружной рекламы, размещенные на территории города, должны быть зарегистрированы в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами. Основанием для установки рекламных конструкций является разрешение на установку рекламной конструкции, выданное комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", внесенное в реестр рекламных конструкций.
 
    Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории городского округа "Город Калининград" допускается при наличии паспорта рекламного места, выданного комитетом архитектуры и строительства в порядке, устанавливаемом настоящими Правилами (п.6.1 Правил).
 
    Установка рекламной конструкции без паспорта рекламного места (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (п.9.3 Правил).
 
    Формой разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции является паспорт рекламного места (п.1.7.2. Правил).
 
    Согласно п.1.7.3. рекламная конструкция - конструкция, сооружение, техническое приспособление либо художественный элемент, предназначенные для объекта рекламирования, соответствующие требованиям технического регламента.
 
    В соответствии с п.п. 15 и 16 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» от 25 декабря 1998г. № 37 вопрос о наличии в информации признаком рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, однако информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
 
    Суд полагает, что штендер с надписью: «Автомасла, фильтры, тех.жидкости. Замена масла», является рекламной конструкцией.
 
    Вместе с тем, заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку инспекция  не доказала наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт  принадлежности спорной рекламной конструкции ИП Соловьеву А.В., в них не отражено, кому принадлежит и кем выставлен штендер.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела следует, что акт проверки не составлялся; протокол  осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий не проводился; объяснения от продавцов магазина ИП Соловьева А.В., сотрудников, расположенных рядом магазинов и автотехцентров  получены не были.
 
    Ссылка инспекции на протокол об административном правонарушении, фототаблицу,  договор аренды, как доказательства вины предпринимателя, отклоняются судом, поскольку не содержат сведений позволяющих установить наличие состава инкриминируемого правонарушения. При составлении протокола №5325  представитель заявителя, не отрицая факта аренды магазина ИП Соловьевым А.В., пояснил, что  «указанная в протоколе конструкция предпринимателю не принадлежит, замену масла осуществляет фирма, находящаяся в 50м за павильоном Соловьева, замену масла Соловьев по этому адресу не производит, конструкцию не устанавливал и не эксплуатровал». Из представленных в материалы дела фотографий также однозначно не следует, что спорная конструкция выставлена и эксплуатируется заявителем.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2009 с участием законного представителя  ИП Соловьева А.В., который был ознакомлен с процессуальными правами и получил копию протокола.
 
    В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного ст. 28.5 срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком  протокола об административном правонарушении, поскольку этот  срок  не является  пресекательным.
 
    Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя, на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что административным органом не было принято решение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведено административное расследование. Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ  административное расследование  проводится после выявления указанных в ней правонарушений, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Как следует из материалов дела,  по мнению инспекции, выявлено правонарушение, не относящееся к перечисленным в части первой указанной статьи.
 
    Таким образом, по мнению суда, у административного органа отсутствовали основания в проведении административного расследования.
 
    По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения постановления №5325 от 12.11.2009г. до рассмотрения дела по существу, при этом  на положения ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, суд  находит его подлежащим отклонению, поскольку в связи с рассмотрением заявления по существу ходатайство утратило правовые основания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Так как заявитель не представил доказательства в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя и не указал сумму понесенных расходов на отправку копии искового заявления, суд отказывает во взыскании с заинтересованного лица 5 000 руб. и понесенных расходов на отправку копии искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области  №5325 от 12.11.2009года о привлечении индивидуального предпринимателя Соловьева А.В. к административной ответственности  признать   незаконными  и отменить.
 
    В удовлетворении требования ИП Соловьева А.В.о взыскании судебных расходов отказать.              
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина