Решение от 06 мая 2010 года №А21-14133/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14133/2009
 
    «6»
 
    мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«6»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«6»
 
мая
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ОАО «Советский ЦБЗ»
 
    к ООО «Ангара-лес» и УФРС по Калининградской области
 
    о признании недействительным права, признании незаконными действий УФРС по Калининградской области и исключении записи из ЕГРП
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Киселев П.Г. по дов., Колобашкин С.В. по дов.
 
    от ООО «Ангара-лес»: конкурсный управляющий Попов А.В., Стрекалов А.В. по дов.
 
    от УФРС: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Советский ЦБЗ» (далее – ОАО «Советский ЦБЗ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-лес» (далее - ООО «Ангара-лес») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС по Калининградской области) с иском (с учетом уточнения) о признании  недействительным зарегистрированного за ООО «Ангара-лес» права долевой собственности в размере 7/10 на незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Советск ул. Больничная; признании незаконными действий УФРС по Калининградской области по регистрации вышеуказанного права долевой собственности ООО «Ангара-лес» и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права долевой собственности ООО «Ангара-лес» на незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Советск ул. Больничная, указывая, что  между истцом и ответчиком был заключен договор № 136-р от 29.06.2004 о совместной деятельности в целях достройки жилого дома, по которому истец передал в качестве вклада принадлежащий ему объект незавершенного строительства, а ООО «Ангара-лес» должно было инвестировать завершение строительства; стороны подписали дополнительное соглашение от 09.11.2005 к договору, указав в нем  распределение долей на момент его заключения в размере 7/10, принадлежащих ООО «Ангара-лес», и 3/10, принадлежащих ОАО  «Советский ЦБЗ», однако впоследствии стороны расторгли это дополнительное соглашение, подписав иное соглашение от 08.08.2007; выдел доли в натуре до окончания строительства считает невозможным; у УФРС по Калининградской области отсутствовали основания для регистрации права долевой собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом, в том числе отсутствовали документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство, проектная документация и документы, содержащие описание объекта незавершенного  строительства.
 
    ООО «Ангара-лес» с иском не согласно, указывая, что регистрация права долевой собственности ответчика на незавершенный строительством жилой дом было произведено на основании дополнительного соглашения от 09.11.2005, которое установило принадлежность истцу доли в размере 3/10, а ответчику – доли в размере 7/10 в праве долевой собственности на  незавершенный строительством жилой дом; истец не заявляет правовых притязаний на объект незавершенного строительства, не подтверждает наличия у него каких-либо прав на этот объект; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истец не выполнил своих договорных обязательств по передаче  в общее имущество земельного участка и, заявляя иск, злоупотребляет своим правом; истец пропустил срок для оспаривания действий УФРС по Калининградской области, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как о регистрации права долевой собственности ответчика истцу было известно в 2006 году.
 
    УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено; в отзыве на иск указало, что  истец избрал не предусмотренный гражданским законодательством способ защиты права; государственная регистрация права долевой собственности ООО «Ангара-лес» была произведена на основании договора № 136-р от 29.06.2004 и дополнительного соглашения от 09.11.2005;  договор № 136-р от 29.06.2004 является договором об инвестиционной деятельности и подпадает под действие Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», пункт 3 статьи 7 которого предусматривает, что незавершенные объекты  инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг; дополнительное соглашение от 09.11.2005 устанавливало распределение долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, а не доли вклада сторон в строительство.
 
    Установлено, что между сторонами был  заключен договор от 29.06.2004 года № 136-р о совместной деятельности в целях достройки объекта  - незавершенного строительством 33-квартирного жилого дома, расположенного по ул. Больничной в г. Советске Калининградской области.
 
    Пунктом 1.4. договора установлено, что вкладом истца является объект достройки и вклад составляет 11% от общей суммы вкладов сторон. Вкладом ответчика является денежный вклад в размере 89% от общей стоимости вкладов сторон, при этом в соответствии с пунктом 1.5. договора ответчик одновременно выполняет функции генерального заказчика строительства и производит финансирование строительства до его окончания. По окончании строительства жилой дом распределяется между сторонами пропорционально стоимости вкладов  (пункт 2 4. договора).
 
    09.11.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором стороны на момент составления соглашения определили распределение долей, указав, что доля ООО «Ангара-лес» составляет 7/10 в праве долевой собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, а 3/10  в праве составляет долю ОАО «Советский ЦБЗ».
 
    Кроме того, в данном дополнительном соглашении стороны указали, что процент готовности  33-квартирного жилого дома составляет 37%.
 
    11.10.2006  УФРС по Калининградской области зарегистрировало право ООО «Ангара-лес» на  долю 7/10 в праве долевой собственности на незавершенный строительством 37% готовности жилой дом по адресу г. Советск, ул. Больничная, произведя регистрационную запись № 39-39-05/123/2006-533 и  выдав свидетельство 39-АА 420476.
 
    08.08.2007 стороны подписали  следующее дополнительное соглашение к договору № 136-р от 29.06.2004, которым расторгли дополнительное соглашение от 09.11.2005, внесли изменения в договор, а также указали вклады сторон, установив их соотношение к общему размеру вкладов – вклад истца составил 161/1000, вклад ООО «Ангара-лес» - 839/1000.
 
    В отношении истца УФРС по Калининградской области также произвело регистрацию права долевой собственности ОАО «Советский ЦБЗ» в размере 3/10 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный объект, о чем выдало свидетельство 39-АА 632539 от 07.11.2008.
 
    Решением суда от 06.03.2009 по делу № А21-6473/2009 договор № 136-р от 29.06.2004 был расторгнут в связи с нарушением ООО «Ангара-лес» сроков окончания строительства.
 
    Решением арбитражного суда от  05.05.2009 по делу № А21-9790/2008 ООО «Ангара-лес» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство
 
    Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, а также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    В настоящем деле ОАО «Советский ЦБЗ», защищая свое право долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект, обратилось в суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права  в виде 7/10 в праве долевой собственности и аннулировании записи регистрации.
 
    Следовательно, истец, заявив требование о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
 
    Кроме того, признание недействительным оспариваемого права не приведет к восстановлению какого-либо права истца, поскольку в ЕГРП зарегистрировано его право в виде 3/10 доли в праве долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и это объем этого права не изменится вследствие удовлетворения заявленного иска.
 
    В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствия данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя.
 
    Оспаривание действий регистрирующего органа по государственной регистрации прав, совершенных, по мнению истца, с нарушением требований Закона о государственной регистрации, невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесение новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях сторон при отсутствии к тому материально-правовых оснований.
 
    Требования истца о признании незаконными оспариваемых им действий УФРС по Калининградской области могли быть удовлетворены только при условии представления заявителем доказательств нарушения этими действиями его прав как собственника незавершенного строительством жилого дома, однако разрешение вопроса о его праве собственности возможно только в рамках рассмотрения правопритязаний в отношении доли в размере 7/10 в праве долевой собственности на вышеуказанный объект, тогда как таких требований не заявлено.
 
    Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Суд считает необоснованным довод истца о том, что им не нарушен вышеуказанный срок, который он исчисляет с момента получения им Администрации Советского городского округа письма № 682 от 15.02.2010, поскольку получение истцом изложенных в этом письме сведений о том, что ООО «Ангара-лес» не предоставлялся земельный участок под строящимся жилым домом на ул. Больничной, не является моментом, когда истец узнал о совершении  регистрирующим органом оспариваемых действий.
 
    Получение истцом 07.11.2008 свидетельства 39 АА 632539 о регистрации за ним  3/10 доли в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект свидетельствует о том, что истец уже в это время знал о регистрации за ответчиком 7/10 доли в праве долевой собственности на тот же объект, однако с требованием о признании незаконными действий УФРС по Калининградской области обратился в суд только 01.03.2010, дополнив свой иск этим требованием.
 
    Поскольку предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования действий УФРС по Калининградской области пропущен, ходатайство о восстановлении такого срока в материалы дела не представлено ввиду позиции истца о соблюдении им указанного срока,   уважительные причины пропуска истцом указанного 3-месячного срока отсутствуют, суд считает, что  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УФРС по Калининградской области и  исключении регистрационной записи из ЕГРП следует отказать также и по причине пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске ОАО «Советский ЦБЗ»к ООО «Ангара-лес» и УФРС по Калининградской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова