Решение от 06 мая 2010 года №А21-14131/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14131/2009
 
«06»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«06»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«06»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Дакобалт»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-Стар»
 
 
    о  взыскании основной задолженности за поставленный товар, пени
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Калинова А.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дакобалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Стар» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 591 384 рублей за поставленный товар по контракту № 01-12/04, пени за просрочку оплаты полученного товара по контракту № 01-12/04 в размере 1 192 232,16 рублей.
 
    Ответчику в установленном порядке посредством направления запроса о вручении за границей судебных документов, направлялось соответствующее определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 года о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Хозяйственным судом Донецкой области сообщено Арбитражному суду Калининградской области (исх. от 21.04.2010 года № 02-74а/12(10), что выявилась невозможность вручения Обществу с ограниченной ответственностью «Ринго-Стар» определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 года, в виду выбытия адресата (по данным отделения почтовой связи «Укрпочта»).
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем Хозяйственный суд Донецкой области и проинформировал Арбитражный суд Калининградской области.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом; при этом суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.
 
    По инициативе суда, в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 06 мая 2010 года до 14 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 01 декабря 2004 года заключен контракт № 01-12/04 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить на условиях контракта газовые плиты торговой марки «DAKO» в наименовании, ассортименте, цене и количестве, согласованных сторонами в соответствии со спецификацией, на условиях СРТ (INCOTERMS2000 редакция) (товар), согласно предъявленному покупателем письменному заказу, а покупатель обязуется предъявить продавцу заказ, принять у продавца товар в свою собственность и заплатить за него продавцу установленную цену согласно установленным условиям.
 
    Согласно пункту 7.1 контракта покупатель обязан заплатить за товар в течение 30 дней с даты отгрузки партии товара в адрес покупателя. Оплата производится денежным переводом на банковский счет, указанный продавцом.
 
    При этом оплата за партию товара возможна несколькими частями по письменному согласию продавца (пункт 7.3).
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив ответчику товар на общую сумму 1 210 625 рублей, что подтверждается ГТД № 10205010/140605/0022193, CMR700000002/5705648, а также счетом - фактурой 63 от 31 мая 2005 года.
 
    В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 346 069 рублей, при этом с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 о предоставлении скидки задолженность ответчика перед истцом составила 691 384 рублей. В последующем, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.
 
    В этой связи, основная задолженность ответчика перед истцом составила 591 384 рублей, что подтверждается письмом № 14/02/07, направленным 14 февраля 2007 года ответчиком в адрес истца.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по контракту подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу указанная выше сумма основной задолженности ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик какие-либо возражения, письменный мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представил.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный товар в размере 591 384 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты полученного товара по контракту в размере 1 192 232,16 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 7.5 контракта, если покупатель в нарушение пункта 7.1 контракта не оплачивает товар в течение 30 дней с даты отгрузки партии товара в адрес покупателя, последний выплачивает продавцу пени в размере 0,2 процента от просроченной оплаты за каждый день.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара составляет 1 192 232,16 рублей.
 
    Представленный расчет пени судом проверен, признан по существу обоснованным.
 
    Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, судом принимаются во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, а так как в данном случае, по мнению суда, действительно имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, то это является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций в виде пени подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Соответственно, в остальной части требований истца о взыскании пени следует отказать.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 413,84 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Стар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дакобалт» денежные средства в размере 691 384 рублей, в том числе: основную задолженность за поставленный товар в размере 591 384 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара в размере 100 000 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Стар» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 413,84 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)