Решение от 10 февраля 2010 года №А21-14128/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 14128/2009
 
«10»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 09 февраля 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    10 февраля  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества Страховое общество «АСОЛЬ» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс - Д» в лице Калининградского филиала
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество Страховое общество «АСОЛЬ» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс - Д» в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 905 рублей 52 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 956 рублей 22 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года в 18 часов 40 минут на Волхонском шоссе в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «ДАФ», госномер СН 1738 (далее - автомобиль «ДАФ») Медведкин Денис Леонидович нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», госномер С 556 ОН 47 (далее - автомобиль «Хендай»), под управлением Майкова Сергея Юрьевича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Хендай» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ДАФ» Медведкин Денис Леонидович, в отношении которого 22 января 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении АЕ № 107428, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении АЕ №038753.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Хендай» застрахован Майковым Сергеем Юрьевичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии Т/780 № 042864 от 04 октября 2007 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Хендай» Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» денежные средства в размере 47 349 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8132 от 02 июля 2008 года.
 
    Страховое возмещение в указанном размере определено на основании заказа-наряда № 0000003252 от 14 марта 2008 года, акта сдачи-приемки выполненных работ № 0000003252.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47 349 рублей 62 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Медведкина Дениса Леонидовича, управлявшего автомобилем «ДАФ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0423440229.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 ГК РФ и положениями Закона Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 46 848 рублей 11 копеек.
 
    Судом установлено, что в качестве возмещения убытков Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 23 025 рублей 89 копеек в неоспариваемой части (с учетом износа заменяемых в ходе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей).
 
    Полагая отказ Ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 23 905 рублей 52 копеек неправомерным, Истец обратился с иском в суд о взыскании указанной суммы.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 24 323 рублей 73 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 24 323 рублей 73 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 905 рублей 52 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 956 рублей 22 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс - Д» в лице Калининградского филиала в пользу Закрытого акционерного общества Страховое общество «АСОЛЬ» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 905 рублей 52 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 956 рублей 22 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко