Решение от 11 мая 2010 года №А21-14124/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14124/2009
 
«11»
 
мая
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«07»
 
мая
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«11»
 
мая
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Московско-Балтийская Инвестиционная Корпорация»
 
 
    к:  1) Обществу с ограниченной ответственностью «Шлейф»;
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникация и сервис Диалог»
 
 
    о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Ольский А.Ж. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков:  1) представитель Васильев А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) представитель Кульпин В.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Московско-Балтийская Инвестиционная Корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлейф» (далее - ответчик) о взыскании причиненного заливом офисных помещений материального ущерба в сумме 137 551 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 589 рублей, а также судебных расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникация и сервис Диалог» (далее - соответчик).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный заливом офисных помещений материальный ущерб в сумме 137 551 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 790 рублей, а также судебные расходы.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. По мнению представителя ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель соответчика иск также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив при этом, что соответчик офисными помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, 33 в период времени с ноября 2008 года и по настоящее время каким-либо образом и способом не владел, в связи с чем, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия нести не должен.
 
    По инициативе суда, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 мая 2010 года до 10 часов 00 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания времени перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец на основании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 137 551 рублей, причиненного в результате произошедшего 13 декабря 2008 года по вине ответчиков залития принадлежащих истцу на праве аренды офисных помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома № 33 по улице Эпроновской в городе Калининграде площадью 18,4 кв.м., 2,8 кв.м., 16.8 кв.м., 22,8 кв.м., 15,1 кв.м., 9,4 кв.м., 17,1 кв.м., 9,5 кв.м.
 
    В результате залития, пострадали потолок, стены, пол и мебель в указанных помещениях. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1983/16 от 15 января 2009 года, стоимость восстановительного ремонта офисных помещений составляет 137 551 рублей.
 
    Истец также указывает, что в соответствии с заключением установлено то обстоятельство, что залитие помещений произошло из вышерасположенной квартиры, которой владеет соответчик, ответственный за произошедшее событие и наступившие неблагоприятные последствия. При этом ответчиком является управляющая организация по управлению домом № 33 по улице Эпроновская в городе Калининграде.
 
    Полагая, что вина ответчиков в произошедшем событии установлена заключением Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1983/16 от 15 января 2009 года, а также актом от 14 декабря 2008 года, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 137 551 рублей.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанных норм закона, для взыскания вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
 
    По мнению суда, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчики действительно являются причинителями вреда, то есть то обстоятельство, что именно в результате действий (бездействия) привлеченных ответчиков произошел прорыв канализации, и соответственно, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков.
 
    Судом установлено, что соответчик в период времени с ноября 2008 года по настоящее время не являлся собственником помещений, расположенных в доме № 33 по улице Эпроновская в городе Калининграде, а также не арендовал помещения, расположенные по данному адресу. В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца к соответчику не имеется.
 
    Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, являющемуся управляющей организацией по управлению домом № 33 по улице Эпроновская в городе Калининграде.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что вина ответчика установлена заключением Общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № 1983/16 от 15 января 2009 года, по мнению суда, является необоснованной, поскольку на разрешение специалиста, подготовившего указанное заключение, был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта залитых офисных помещений, но не о причинах залития данных помещений.
 
    Суд также критически относится к представленному в материалы дела акту от 14 декабря 2008 года, поскольку названный акт не содержит в себе подписи лица, действующего от имени ответчика. В этой связи, указанный акт не может являться надлежащим доказательством виновности ответчика в произошедшем событии.
 
    Принимая во внимание доводы представителей ответчиков, а также то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В этой связи, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)