Дата принятия: 12 февраля 2010г.
Номер документа: А21-14121/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-14121/2009
«12» февраля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП ГО Калининград «Благоустройство и экология»
к Межрайонной ИНФС России №8 по городу Калининграду
о признании недействительными решения, требования (в части)
при участии:
от заявителя: Ярославская О.В.- адвокат по доверенности от 12.10.09г.
от ответчика: Козлов А.И.- главный специалист по доверенности от 02.02.2010г., Скляренко Т.К.- инспектор по доверенности от 14.01.2010г., после перерыва: Гришкевич А.В.- по доверенности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» (далее предприятие, МУП) обратилось в суд с заявлениями
-о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 17 сентября 2009г. № 139 (дело №А21-14121/2009)
-о признании недействительным требования Инспекции от 05 октября 2009г. №12496 об уплате налога, пеней и штрафа по решению №139 (дело №А21-11899/2009).
Протокольным определением от 10 декабря 2009г. суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив ему номер А21-14121/2009.
В судебном заседании 08-11 февраля 2010г. предприятие уточнило заявленные требования: просит признать недействительными решение №139 и требование №12496 в части взыскания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1530949руб. и пеней в сумме 287440,93руб.
Ответчик считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:
01 апреля 2009г. произведена государственная регистрация Муниципального унитарного предприятия городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология», созданного путём реорганизации в форме слияния Муниципального унитарного предприятия «Озеленитель» и Муниципального казённого предприятия города Калининграда «Благоустройство и экология» (свидетельства от 01.04.09г. №001307865, №001307866 и №001307864).
При этом вновь созданному предприятию по актам приема-передачи была передана кредиторская задолженность реорганизуемых организаций (в том числе, по уплате в бюджет удержанного подоходного налога в общей сумме 1530949руб.).
В августе 2009г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Муниципальным унитарным предприятием городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» налога на доходы физических лиц в период с 01 апреля по 30 июня 2009г., по результатам которой составлен акт от 20.08.09г. №29/1.
Инспекция в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и 17 сентября 2009г. вынесла решение №139 о привлечении МУП к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30000руб.
Кроме того, предприятию было предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 1836023руб. и пени в сумме 296294,44руб.
Поскольку в апелляционном порядке решение №139 обжаловано не было, Инспекция направила в адрес МУП требование от 05 октября 2009г. №12496 об уплате сумм, доначисленных по этому решению.
14 октября 2009г. предприятие обратилось с жалобой на решение №139 в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 26 ноября 2009г. №ЗС-11-03/15587 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области отменило решение Инспекции в части взыскания штрафа в сумме 30000руб. и налога в сумме 305074руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Считая, что решение №139 и требование №12496 (в обжалуемой части) являются незаконными и нарушающими его права, МУП обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по актам от 10 марта и 31 марта 2009г. Муниципальное унитарное предприятие «Озеленитель» и Муниципальное казённое предприятие города Калининграда «Благоустройство и экология» передали заявителю задолженность по уплате в бюджет удержанного подоходного налога в суммах 537607руб. и 993342руб. соответственно.
Предприятие считает незаконным доначисление ему суммы налога (1530949руб.), удержанного, но не перечисленного в бюджет его правопредшественниками в период с 2006г. по март 2009г., а также начисление на эту задолженность пеней в сумме 287440,93руб. за период с 31.12.05г. по 17.09.09г.
Заявитель полагает, что Инспекция вышла за рамки выездной налоговой проверки, проведя фактически выездные налоговые проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ в 2006-2008г.г. организациями, к началу проверки уже ликвидированными.
В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Порядок исполнения обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица установлен статьёй 50 НК РФ.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками).
Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 50 НК РФ, по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.
Таким образом, в случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права и обязанности, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.
Из изложенного следует, что обязанность по перечислению в бюджет удержанного правопредшественниками налога на доходы физических лиц в сумме 1530949руб. возникла у предприятия с 01 апреля 2009г., то есть с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Поскольку согласно решению от 10.08.09г. №126 проверка охватывала период с 01 апреля 2009г. по 30 июня 2009г., налоговый орган правомерно отразил спорную сумму налога в качестве задолженности предприятия и включил её в оспариваемое решение.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией действительно были истребованы у предприятия первичные документы (платёжные поручения и др.), имеющие отношение к исполнению в течение 2006-2008г.г. обязанностей налогового агента организациями-правопредшественниками.
Такие документы были представлены проверяющим добровольно, и они подтвердили правильность сумм, отражённых в актах приема-передачи кредиторской задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае какие-либо суммы налога сверх тех, которые были признаны самим предприятием в качестве своей налоговой обязанности после завершения процесса реорганизации, ответчиком не начислялись.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 50 НК РФ) правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
При этом реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица (пункт 3 статьи 50 НК РФ).
Таким образом, уплата пеней за не перечисление реорганизованными организациями в бюджет удержанного подоходного налога, является обязанностью заявителя.
Однако в данном случае начисление пеней производилось налоговым органом, который в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать законность вынесенного им решения как по праву, так и по размеру.
Сумма начисленных по решению №139 пеней (296294,44руб.) разделена истцом (применительно к рассматриваемому спору) на три составные части
8853,51руб.- пени, начисленные на задолженность самого предприятия за период с 22 мая по 25 августа 2009г. (приложение №1 к решению). Данная задолженность заявителем не оспаривается
100901,38руб.- пени, начисленные на переданную в процессе реорганизации задолженность (1530949руб.) за период с 01 апреля по 17 сентября 2009г.
186539,55руб.- пени, начисленные на эту же задолженность за период с 12.01.2006г. (МУП «Озеленитель») и с 31.12.2005г. (МКП «Благоустройство и Экология») по 01 апреля 2009г.
Поскольку, как указывалось ранее, с 01 апреля 2009г. сумма 1530949руб. является налоговым обязательством предприятия, начисление пеней в сумме 100901,38руб. на эту задолженность за период с 01 апреля 2009г. по дату вынесения решения является законным.
В остальной части иск подлежит удовлетворению, поскольку правомерность начисления пеней в сумме 186539,55руб. не доказана ответчиком по размеру.
Во-первых, при определении периодов просрочки Инспекция вышла за пределы проверяемого периода и в этом случае права предприятия являются нарушенными.
Во-вторых, из лицевого счёта МУП «Озеленитель» видно, что в ноябре 2007г. ему были начислены пени в сумме 10000,68руб.
28 июля 2009г. эта сумма была включена Инспекцией в требование №115656, направленное в адрес заявителя. Платёжным поручением от 10.08.09г. №167 данная сумма перечислена в бюджет. Поскольку ответчик не представил расчёт на сумму 10000,68руб., у суда отсутствует возможность определить период начисления пеней и сравнить этот расчёт с расчётом к решению №139.
В-третьих, как следует из приложения №1 к решению Инспекция начала начислять пени на суммы входящего сальдо, то есть на задолженность 2005г., что недопустимо, поскольку этот период находится за рамками пресекательного трёхлетнего срока, установленного статьёй 89 НК РФ.
Суд проверил соблюдение ответчиком установленной законом процедуры привлечения к налоговой ответственности – нарушений не установлено и на такие нарушения заявитель не ссылается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду от 17 сентября 2009г. № 139 и требование от 05 октября 2009г. №12496 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» пеней в сумме 186539,55руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа «Город Калининград» «Благоустройство и экология» 4000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Н.А. Можегова
