Решение от 15 февраля 2010 года №А21-14104/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 14104/2009
 
    «15» февраля 2010 года
 
 
    11 февраля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    15 февраля 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Калининградского регионального отделения  общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» к обществу  с ограниченной ответственностью «РОСЭМ»
 
    о взыскании  447 033,35 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Карманова О.Е., по доверенности №1 от 12.01.2010г., паспорт,
 
    Довгалева И.Л. , по доверенности №28 от 10.02.2010г., паспорт
 
    от ответчика – Обезюк Т.В., директор, протокол№2 от 24.07.2009г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    Калининградское региональное отделение  общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее – организация, РОСТО, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭМ» (далее – ООО ««РОСЭМ», общество, ответчик) о взыскании с ООО ««РОСЭМ» в пользу организации задолженности по арендной плате в сумме 245 312 руб., пени в размере 201 720руб.  и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10440,67 руб.
 
    В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования.
 
    Ответчик сумму основной задолженности признал полностью, при этом ходатайствовал о снижении подлежащего взысканию размера пени.
 
    Как следует из материалов дела, 5.12.2007г.  негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Калининградская Объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» были переданы Калининградскому региональному отделению общероссийской  общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Калининградский региональный совет во временное возмездное пользование (аренду) с правом сдачи в субаренду,  объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилые помещения площадью 32,9 кв. м. и 41,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 31а - 2 этаж, кабинет № 215 и бокс № 2 (договор аренды №133 нежилых помещений (зданий), сооружений).
 
    Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 25.12.2008г. срок действия договора №133  продлен с 26.12.2008г. по 31.12.2008г.
 
    01 января 2009 года между негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Калининградская Объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации» и Калининградским региональным  отделением  общероссийской  общественной организации РОСТО (ДОСААФ) Калининградский региональный совет заключен договор аренды  нежилых помещений (зданий), сооружений №1 в том числе, нежилые помещения площадью 33,1 кв. м. и 41,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 31а - 2 этаж, кабинет № 215 и  бокс № 49.
 
    01 января 2008 года между истцом и ответчиком были заключены 2 договора субаренды нежилых помещений (зданий), сооружений №№ 001 и 002 , в соответствии с которыми истец предоставил обществу в аренду нежилые помещения площадью 32,9 кв. м. и 41,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 31а, 2 этаж, каб. № 215 и г. Калининград, ул. Озерная, 31а, бокс № 2, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.
 
    01 января 2009 года между теми же сторонами были заключены 2 договора субаренды нежилых помещений (зданий), сооружений №№ 001 и 002, согласно условиям которых истец предоставил обществу в аренду нежилые помещения площадью 33,1 кв. м. и 41,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, 31а, 2 этаж, каб. № 215 и г. Калининград, ул. Озерная, 31а, бокс № 49.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора N 001 от 01 января 2008 года арендная плата за пользование помещением составляет 90 (девяносто) рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Данная сумма включает в себя НДС и земельный платеж. В соответствии с п. 5.1. договора N 002 от 01 января 2008 года арендная плата за пользование помещением составляет 320 (триста двадцать) рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Оплата производится по выставленным счетам до 5-го числа расчетного месяца.
 
    Согласно п.5.2. договоров №№ 001, 002 арендная плата выплачивается ежемесячно за месяц вперед по счетам, выставленным субарендодателем. Срок получения счета субарендатором в кассе - не позднее 3-го числа текущего месяца.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора N 001 от 01 января 2009 года арендная плата за пользование помещением составляет 384 рубля за 1 кв.м. площади в месяц. Данная сумма включает в себя НДС. Земельный платеж оплачивается по отдельно выставляемому счету. В соответствии с п. 5.1. договора N 002 от 01 января 2009 года арендная плата за пользование помещением составляет 146 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Оплата производится по выставленным счетам до 5-го числа расчетного месяца.
 
    Согласно п.5.2. договоров №№ 001, 002 арендная плата выплачивается ежемесячно за месяц вперед по счетам, выставленным субарендодателем. Срок получения счета субарендатором в кассе - не позднее 3-го числа текущего месяца.
 
    Также в обязанности ответчика входила оплата абонентской платы за телефон и телефонных переговоров, которые он в соответствии с п.5.5. договоров должен был оплачивать в течение пяти банковских дней с даты получения счета.
 
    Поскольку, договорные обязательства  ООО «РОСТЭМ» по данным договорам аренды не были выполнены в полном объеме, претензия истца от 3.09.2009г. оставлена ответчиком без внимания, РОСТО обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Задолженность по договорам субаренды №001 и №002 от 1.01.2008г. и №001 и №002 от 1.01.2009г. составила 245 312 руб., что подтверждается счетами и расчетом задолженности истца, а так же актами, подписанными, истцом и ответчиком; кроме того, актом сверки задолженности по состоянию на 19.10.2008г.,  подписанным представителями обеих сторон.
 
    20октября 2009 года ответчиком  подписан график погашения задолженности, который до настоящего времени не исполнен.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика за период с  1.12.2008г. по день подачи искового заявления по арендной плате, по оплате за телефонные переговоры и абонентской плате за телефон, а так же с 1.01.2009г. по земельному  платежу  составила  245 312,77 руб.
 
    Данный факт и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности  в размере 245 312,77 руб. ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты задолженности  суду не представлены.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договорам, суд на основании требований закона и с учетом положений договоров считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
 
    Кроме того, стороны договорились, что в соответствии с  п.9.3. договоров №№ 001, 002, что  с просроченной задолженности по арендной плате, а также по любым иным платежам, предусмотренным договором, субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 201720,58 руб.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив  статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 9.3 договоров.
 
    Вместе с тем, суд находит несоразмерным заявленный к взысканию размер неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, суд принял во внимание арифметическое соотношение долга – 245 312,77 руб. и неустойки – 201720,58 руб., высокий (0,5% в день), по мнению суда, процент  неустойки.
 
    Суд, учитывая правовую позицию, Высшего Арбитражного Суда приведенную в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), применил ее  к рассматриваемым правоотношениям.
 
    Так, в приводимом в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ N 17 примере, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 70 000руб.
 
    В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В случаях применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки) расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭМ»  в пользу Калининградского регионального отделения  общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»  задолженность  по арендной  плате по договорам №№001,002 от 1.01.2008г. и договорам №№001,002 от 1.01.2009г. в размере 245 312,77руб. и пени в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 10440,67 руб.
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина