Решение от 08 февраля 2010 года №А21-14092/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 14092/2009
 
«08»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 04 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    08 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Калининград»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Шабурова»
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Решетникова Н.В., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Калининград» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шабурова»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 131 408 рублей 73 копеек, неустойки в размере 20 208 рублей 88 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 532 рублей 35 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар в размере 44 042 рублей, неустойку в размере 20 208 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 427 рублей 53 копеек, а также просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 104 рублей 82 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнения, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 13 августа 2007 года был заключен договор поставки № ДПК/КХ/0/389 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя партии имеющейся в наличии алкогольной и/или безалкогольной продукции (товар).
 
    Согласно пункту 1.3 Договора покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, определенных Договором.
 
    В силу раздела 3 Договора его общая цена определяется на основании накладных на переданные в течение срока действия партии товара.
 
    Каждая поставленная партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки либо заблаговременно до поставки (в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2009 года № 3 - каждая поставленная партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 календарных дня с момента поставки либо заблаговременно до поставки).
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив Ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил Истцу денежные средства в размере 44 042 рублей за поставленный товар.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в указанном размере.
 
    Направленная Истцом претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила 44 042 рублей.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 44 042 рублей за поставленный согласно условиям Договора товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3.6 Договора за задержку оплаты поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени за весь период просрочки платежей составил по расчетам Истца 20 208 рублей 88 копеек.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, доказательств оплаты пени Ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 20 208 рублей 88 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 532 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1835 от 07 декабря 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 2 427 рублей 53 копеек следует отнести на Ответчика.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При таких обстоятельствах, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 2 104 рублей 82 копеек подлежит возврату в его пользу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шабурова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Калининград» основную задолженность в размере 44 042 рублей, неустойку в размере 20 208 рублей 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 427 рублей 53 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ - Калининград»  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 104 рублей 82 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко