Решение от 23 апреля 2010 года №А21-1409/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 1409/2010
 
    «23» апреля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Администрации Московского района городского округа «Город Калининград»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    о признании недействительным решения от 25 декабря 2009 года по делу №АМЗ-112/2009 в полном объеме; предписания от 25 декабря 2009 года по делу №АМЗ-87/2009 в полном объеме
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кирьякова Е. Р. по доверенности  
 
    от ответчика – Черных Т. В. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Администрация Московского района городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:
 
    - признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 декабря 2009 года по делу №АМЗ-112/2009 в полном объеме;
 
    - признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 25 декабря 2009 года по делу №АМЗ-87/2009 в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявление полностью, просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель Управления требования Администрации не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ № 6 Администрации Московского района (далее Устав МУП РСУ № 6) учредителем предприятия является администрация Московского района городского округа «Город Калининград».
 
    Согласно абзацу 2 пункта 6.1 Устава МУП РСУ № 6 имущество предприятия является муниципальной собственностью.
 
    Более того, согласно пункту 9.1 Устава МУП РСУ № 6 ликвидация предприятия осуществляется учредителем предприятия по согласованию с комитетом муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград», комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», на основании постановления мэра города Калининграда, постановления главы городского округа «Город Калининград», постановления главы администрации городского округа «Город Калининград».
 
    Глава администрации городского округа «Город Калининград» постановлением от 29.06.2009 № 1078 принял решение о ликвидации МУП РСУ №6. Но предварительно, 01.04.2009,администрация городского округа «Город Калининград» и администрация Московского района городского округа «Город Калининград» согласовали соглашение о замене стороны по договорам управления многоквартирными домами, в соответствии с которым МУП РСУ № 6 передает, а ООО «УК РСУ 6» принимает в полном объеме права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирным домом, перечисленных в приложении к соглашению (308 домов, по ул. Дзержинского, 2-4, 6-12, 38, 42, 44, 44 а, 46, 48-70, 51, 51а, 53, 77а, 57, 63-67, 78, 78 а, 72, 72 а, 72 б, 74 а, 74-76, 80-84, 86-94, 104-104 в, 108-114, 116-124, 128, 46 а; Черниговская, 39-43, 33-37, 55-57; Зои Космодемьянской, 7-17, 2-8, 37-47, 30-38, 29; Аллея Смелых, 164, 154, 24 а-24 б, 80 в, 80 г, 846, 86а, 101, 111, 113, 115, 117, 119, 127, 139, 143, 156-158, 163, 178, 180, 184, 25, 29-29 а, 38-54, 10-22, 11-17, 3-9, 24-36, 38 а, 27, 41-45 а, 56-66, 72; Мукомольная, 10-12, 12 б, 12 а, 2-8, 1-57; Яблочная, 29-41, 35-37, 43-55, 57-79; Белгородская, 24-30, 32-38, 6, 20-22 б, 8-18; Черниговская, 45-49, 26-42, 25, 31 а-31 б, 51-53, 33 а-33 б, 62-70, 2-4; Клавы Назаровой, 47-49, 51-55, 63-67, 31-33, 57-61, 17-19, 39-45, 69-71; Зои Космодемьянской, 23, 20, 33-35, 49-49а; Днепропетровская, 14, 16; Типографская, 8-12; Водная, 6, 8; майор Козенкова, 2-4, 1-5, 6-8, 7, 7а, 8б-8в, 9, 10-12, 11-11а, 13-23, 14-18, 20-22, 25; Ангарская, 8-10, 9-11, 16-18, 21-23, 22, 25-27, 32-34, 43-45, 48-50, 52-54, 55, 64-66, 74, 80-82; Бронницкая, 8, 13, 16, 17, 19, 26; Грибная, 5-7, 6, 11; Грунтовая, 1б-1в, 2б-2в, 8, 10, 13; Двинская, 5-7, 54, 1-3, 17-19, 25-27, 32, 33-35, 38, 43, 44, 50, 59, 61, 63, 77; Луганская, 38, 18, 19, 66, 2, 3, 4, 11, 20, 22, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 37, 39, 42, 44, 45, 47, 64, 65, 70, 74; пер. Двинской, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 11; Запорожская, 7-10; Клинская, 1-3, 5-7, 6-8, 9-11, 9а, 10-12, 13-15, 14-16, 17-19, 18-20, 22-24, 25-27, 26-28, 27 а; пер. Клинский, 13, 9-11, 17-19; Муромская, 3, 7, 21, 25, 28, 19, 6, 8-10, 12-14, 23, 24, 27, 38-40, 42, 46, 54, 60; Окская, 1-3, 1б-1в, 5-7, 13-15, 21-23, 25-27, 29-31, 41-43, 45-47, 49-51, 57-59; Раменская, 5-7, 6-8, 10-12, 13-15, 26, 30-32; Севастопольская, 16, 3, 10, 12; пер. Севастопольский, 4; ул. Солнечногорская, 14, 31, 13, 10, 18-20, 23. 25, 26-28, 27, 29, 33, 42-44, 46-48, 50-52, 57а; Типографская, 1, 2-6, 3-5; Хрустальная, 5; Черниговская, 27-31, 44-60; Яблочная, 6-8; Яхромская, 7, 25-27, 26-27, 1-3, 9-11, 10-12, 13-15, 14-16, 17-19, 18-20, 22-24, 30-32, 34-36; Ангарская, 56-58, 49а, 17, 42, 53; Бронницкая, 5, 7, 14, 21, 23, 24, 25; Грибная, 13; Грунтовая, 5-7; Омская, 9-11, Раменская, 1-3, 18-20, 24, 27) с осуществлением начисления и сбора платежей в рамках исполнения договоров управления многоквартирными домами.
 
    Управление установило, что в результате, при передаче 308 домов были нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно часть 4 статьи 161 ЖК РФ, так как в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, орган местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", должен провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
 
    Таким образом, для отстранения от процедуры проведения открытого конкурса на право управления многоквартирными домами учредитель МУП РСУ № 6 (администрация Московского района городского округа «Город Калининград») и администрация городского округа «Город Калининград» передали жилой фонд на безконкурсной основе ООО «УК РСУ 6». И в результате иные хозяйствующие субъекты (управляющие организации) были лишены доступа к управлению выше указанными многоквартирными домами, а ООО «УК РСУ 6» получило не предусмотренные законодательством Российской Федерации преимущества перед другими   хозяйствующими    субъектами,    осуществляющими   деятельность   по оказанию услуг управления многоквартирными домами.
 
    Более того, согласно абзацу 2 пункта 6.3 Устава МУП РСУ № 6, МУП РСУ № 6 не вправе распоряжаться имуществом без согласия учредителя МУП РСУ № 6 и комитета муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград».
 
    Следовательно, если учредитель МУП РСУ № 6 (администрация Московского района городского округа «Город Калининград») и администрация городского округа «Город Калининград» передачу многоквартирных домов от одной организации к другой не согласовали, то данная передача не состоялась.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что согласование подобных соглашений администрацией Московского района городского округа «Город Калининград» не влечет никаких правовых последствий не соответствуют действительности и материалам дела.
 
    Более того, во исполнение предписания комиссии Калининградского УФАС России № АМЗ-88/2009 первый заместитель главы администрации городского округа «Город Калининград», председатель комитета городского хозяйства 26 февраля 2010 года (исх. № 258/1) отозвала свою подпись на соглашении б/н от 01.04.2009 о замене стороны в договоре, заключенном между МУП РСУ № 6 и ООО «УК РСУ 6».
 
    Действия по заключению соглашения о замене стороны в договорах от 01.04.2009 г., между МУП РСУ № 6 и ООО «УК РСУ 6», а также между МУП РСУ-24 и ООО «МУП РСУ № 24» 24 ноября 2009 года, комиссией Калининградского УФАС России по рассмотрению дела № АМЗ-128/2009 признаны нарушением статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» и заявителем не оспаривается.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Администрации, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при условии нарушения оспариваемыми решением или действием (бездействием) закона или иного нормативного правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
 
    Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено несоответствия оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа закону или иным нормативным правовым актам.
 
    При таких обстоятельствах, у суда, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Администрации.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская