Решение от 23 марта 2010 года №А21-14090/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14090/2009
 
    «23»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 
 
«16»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«23»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Талалас Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания    Талалас Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:   Агентства  по имуществу Калининградской  области 
 
    к   ООО «Ковчег»
 
    3-и лица: Управление Федеральной  регистрационной службы  по Калининградской  области
 
    О признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Колесникова Н.Ю. по доверенности  от  28.12.2009 №АБ-5168
 
    от ответчика: извещены
 
    от третьего лица: извещены
 
    установил:  
 
 
    Агентство по имуществу   Калининградской  области (далее – Агентство) обратилось  в арбитражный  суд  с иском  к ООО «Ковчег» о признании права государственной собственности  Калининградской области, признании недействительным зарегистрированного права собственности  ООО «Ковчег» и  истребовании из чужого незаконного владения следующих  объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. К. Назаровой, 16:
 
    1.      77/100  доли  в праве  собственности  на производственное  здание  (двухэтажный цех)  литер А1;
 
    2.      84/100  доли  в праве  собственности  на производственное  здание (одноэтажная  контора)  литер Б1 ;
 
    3.      48/100 доли  в праве  собственности  на одноэтажное  нежилое здание  литер Б;
 
    4.      52/100 доли  в праве  собственности  на производственное здание (одноэтажный склад-мастерская) литер В ;
 
    5.      63/100  доли  в праве  собственности  на производственное  здание (прачечная)  литер Д ;
 
    6.      81/100  доли  в праве собственности   на производственное  здание (одноэтажное  нежилое) литер Ж ;
 
    7.      49/100  доли  в праве собственности  на производственное  здание (одноэтажное  нежилое)  литер Е ;
 
    8.      49/100  доли  в праве  собственности   на производственное   здание (одноэтажное нежилое) литер К ;
 
    9.      49/100  доли  в праве собственности  на производственное  здание (одноэтажное  нежилое) литер.
 
    Ответчик и 3-е лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    От 3-го лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ввиду занятости в других судебных заседаниях.
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, оглашено исковое заявление. Истец, мотивируя свои доводы, ссылается на недействительность соглашения от 31.08.2004г.  в определении долей в общей долевой собственности и признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности ООО «Двадцать второй век», произведенной 17 сентября 2004г. В отсутствие права собственности на спорное имущество у  ООО «Двадцать второй век», сделка по отчуждению долей путем их внесения  в уставный капитал ООО «Меркурий» и все последующие сделки по отчуждению и передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «РегионСтройСервис», а впоследствии ООО «Ковчег» являются ничтожными сделками. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчиком представлен отзыв, из содержания которого следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3607/2007 и не требует доказывания в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о применении сроков исковой давности, полагает, что истек 3-хгодичный срок для предъявления настоящего иска.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А21-3607/2007, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИО) и ООО "Двадцать второй век" заключили договор от 18.07.2003 N 21 доверительного управления имуществом, находящимся в собственности Калининградской области, расположенным по адресу: Калининград, улица Клавы Назаровой, дом 16. Соглашением от 31.08.2004 КУГИО и ООО "Двадцать второй век" определили доли в праве собственности на возникшие в результате проведения капитального ремонта объекты недвижимого имущества, находившиеся в собственности Калининградской области.
 
    На основании указанного соглашения ООО "Двадцать второй век" зарегистрировало право собственности на определенные ему этим соглашением доли в праве общей собственности.
 
    19.12.2006 спорное имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Меркурий", а 19.02.2007 - в уставный капитал ООО "РегионСтройСервис".
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А21-808/2006 признано недействительным соглашение от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное КУГИО и ООО "Двадцать второй век", а также признана недействительной регистрация права долевой собственности, произведенная 17.09.2004 на спорные объекты недвижимости.
 
    18.10.2007 все спорные объекты недвижимости переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ковчег", переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно представленным в материалы настоящего дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2010 № 01/100/2010-335 правообладателем  долей в праве общей  собственности на спорные объекты является ООО «Ковчег».
 
    Агентство, считая себя собственником спорного имущества, у которого отсутствуют зарегистрированные права, просит признать недействительным зарегистрированное за ООО «Ковчег» право собственности на   спорное имущество и признать право собственности Калининградской области и  истребовать спорное имущество  из чужого незаконного владения на основании статей 209,  301 Гражданского кодекса Российской Федерации  спорные объекты недвижимости.
 
    Суд, не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу пункта 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебными актами по делу №А21-3607/2007 Агентству  было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности ООО «Ковчег», зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2008 решение суда первой инстанции отменено.
 
    Федеральный арбитражный суда Северо-Западного округа постановлением  от 02.10.2008  постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009г. по делу № 15148/08 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008г. по делу №А21-3607/2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 оставлены без изменения, а заявление Агентства  о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора без удовлетворения.
 
    В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008г. № 126 указывается, что недействительность договора сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
 
    Согласно судебным актам по делу №А21-808/2006  соглашение от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное КУГИО и ООО «Двадцать второй век», а так же регистрация права долевой собственности, произведенная 17.09.2004 на спорные объекты недвижимости, признаны недействительными.
 
    Однако, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3607/2007 истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ООО «Ковчег». Суд пришел к выводу, что ООО «Ковчег» является  добросовестным приобретателем. Данный вывод суда не был опровергнут вышестоящими инстанциями. Кроме того,  суд пришел к выводу, что Агентство не представило оснований возникновения права собственности на спорное имущество, представленная в материалы Выписка из реестра государственного имущества Калининградской области по состоянию на 18.06.2007 не содержит данных сведений.
 
    Представленная истцом в материалы настоящего  дела №А21-14090/2009  Выписка из реестра государственного имущества Калининградской области от 02.12.2009 №АБ-4810 так же не содержит сведений об основании возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости ни о моменте его возникновения.
 
    Как следует из материалов дела имущество было передано ООО «Двадцать второй век» по соглашению от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное КУГИО и ООО «Двадцать второй век».
 
    Признание впоследствии недействительной первоначальной сделки не может считаться выбытием имущества помимо воли истца, а являлось следствием добровольной передачи, осуществленной самим истцом.
 
    Как пояснил представитель истца спорные объекты до настоящего времени находятся в фактическом владении ООО «Ковчег».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения.
 
    Возможность удовлетворения иска о признании права государственной собственности  Калининградской области зависит от того, могут ли быть восстановлены полномочия собственника в полном объеме, и, в частности, от возможности фактического владения имуществом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении виндикационного иска, в связи с чем, имущество не может быть возвращено во владение истца и, следовательно, не может быть восстановлено одно из правомочий собственника, предъявленный Агентством иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит.
 
    По требованию о признании недействительным права собственности  ООО «Ковчег» производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А21-3607/2007 принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Из пояснений ответчика, представленных в отзыве, следует, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.08.2004, с даты заключения соглашения между КУГИО и ООО "Двадцать второй век". До настоящего времени Агентство с иском об истребовании имущества не обращалось.
 
    Суд, рассмотрев заявление ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку предметом настоящего спора является требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, то на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.
 
    Как видно из материалов дела право собственности на спорное имущество за ответчиком было зарегистрировано 18.10.2007.  Таким образом,  только с этой  даты  Агентство могло знать, что объект находится во владении ООО «Ковчег»  и могло обратиться с настоящим иском.
 
    Исковые требования по настоящему делу заявлены 08.12.2009. Таким образом, достаточных оснований для применения исковой давности у суда не имеется.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Прекратить производство по требованию о признании недействительным права собственности  ООО «Ковчег».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
Е.А. Талалас
 
 
(подпись, фамилия)