Решение от 26 февраля 2010 года №А21-14086/2009

 
    Арбитражный суд Калининградской области
 
    Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
    http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело №
 
    А21-14086/2009
 
    26
 
    февраля
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
    26
 
    февраля
 
    2010года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
    26
 
    февраля
 
    2010года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Карамышевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Хацкевич  Александра Ефимовича
 
    к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду
 
    о признании недействительными требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду  от 12.11.09г. № 140218, решения от 16.11.09г. № 87498,  и обязании Инспекции исключения из  карточки лицевого счета  суммы налога 55 494,15 руб. за 4 кв.2003г.и пени на неё,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Хацкевич А.Ф. , свидетельство от 11.10.94г. №2157
 
    от ответчика: Гришкевич А.В. по доверенности от 23.09.09г.,
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Хацкевич  Александра Ефимовича обратился в арбитражный суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду (далее – Инспекция) от 12.11.09г. № 140218 и  решения от 16.11.09г. № 87498 об обращении взыскания суммы 4 838,29руб.  недоимки по налогу и пеням  по требованию от 22.10.09г. № 138993за счет денежных средств  на счетах в банках налогоплательщика.  Кроме того просит обязать Инспекцию исключить из лицевого счета числящуюся недоимку по ЕНВД за 4 кв.2003г. в сумме  55 494,15 руб.  и начисленные  пени на неё.
 
    В обоснование своих исковых требований указал на отсутствие недоимки по ЕНВД, и не понятно на какую недоимку и за какие периоды начислены пени в указанных требованиях.
 
    Утверждает об отсутствии недоимки по ЕНВД за 4 кв.2003г. в сумме 55 494,15 руб.,  указанной  в письме налогового органа от 21.01.09г. № 2.10-63/32150 - ответе на его заявление  от 29.06.09г. о проведении зачета всех сумм ЕНВД и аннулировании задолженности по ЕНВД на основании состоявшихся многочисленных решений  арбитражного суда. Полагает, что пеня ошибочно начисляется на сумму ЕНВД за 4 кв.2003г. 55 494,15 руб., которой у него не было и  нет.
 
    Представитель Инспекции с заявлением не согласен, настаивает на законности и обоснованности   оспариваемых требованияи решения,  пояснив, что по  ЕНВД числится недоимка с 2003г. и налог  уплачивался налогоплательщиком с нарушением сроков,вследствие чего начислены пени. Пояснил, что поскольку в решениях арбитражного суда не было указано об обязанности налогового органа внесения изменений в лицевой счет налогоплательщика в отношении признанных недействительными сумм налогов и пеней, такие изменения не вносились. Подтвердил, что  по лицевому счету у налогоплательщика числится недоимка по ЕНВД за 4 кв. 2003г. в сумме 55 494,15 руб. данными о переплате налога не располагает.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено.
 
    Предприниматель является плательщиком Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
 
    Инспекцией  направлено предпринимателю требование № 138993 от 22.10.09г. об уплате ЕНВД за 1 кв.2009г. по сроку уплаты 27.04.09г.в сумме 3 436 руб.и пени по состоянию на 01.10.09г. в размере 1 402,29 руб.
 
    Инспекция, в связи с неисполнением предпринимателем указанного требования  16.11.09г. приняла решение № 87498 в порядке ст.ст. 31 и 46 НК РФ о производстве взыскания указанного налога и пени в общей сумме 4 838,29 руб.  за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика. Указанное решение  Инспекции обжаловано заявителем по настоящему делу в арбитражный суд.
 
    Инспекцией направлено предпринимателю требование № 140218  от 12.11.09г. об уплате ЕНВД за 3 кв.2009г. по сроку уплаты 26.10.09г.в сумме 3 436 руб. и пени по состоянию на 01.11.09г. в размере 597,79 руб., которое  так же обжаловано заявителем в арбитражный суд.
 
    29.06.09г. Хацкевич обратился в Инспекцию с заявлением  об аннулировании из лицевого счёта задолженности по ЕНВД и пени, во исполнение решений арбитражного суда, которыми были признаны многочисленные акты налогового органа недействительными и которыми не установлено наличие недоимки по ЕНВД , а так же произведении зачета по переплаченным суммам налога.
 
    Инспекция  ответила отказом своим решением в виде письма от 21.07.09г. №2.10-63/32150, указав, что по состоянию расчетов на 13.07.09г. за Хацкевич А.Е. числится задолженность по ЕНВД в сумме 115 951,26 руб., в том числе по налогу 55 494,15 руб., которая образовалась за 4 квартал 2003года по начислениям  камеральной проверки, проведённой в феврале 2004года.
 
    Суд находит исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налогоплательщику (плательщику сборов) требования об уплате налога (сбора).
 
    Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) и соответствующие пени.
 
    В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику (плательщику сбора) при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога (сбора) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога (сбора) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком (плательщиком сборов).
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (сбора), а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог (сбор).
 
    В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, оснований для направления указанных требований у налогового органа не имелось, вследствие чего  оспариваемые требования подлежат признанию недействительными.
 
    Предпринимателем представлены суду квитанции об уплате ЕНВД 24.04.09г за 1 кв.2009г. в сумме 3 436 руб..  и 26.10.09г за 3 кв.2009г. в такой же сумме,  согласно которым налогоплательщиком в установленные законом сроки была произведена уплата налогав полном размере и задолженности по налогу в указанные в требованиях от 22.10.09г. № 138993и   от 12.11.09г. № 140218  периоды, у него не имелось.
 
    Что касается  начисления по ним пени, то в требованиях отсутствует указание за какие периоды и на какие суммы они начислялись.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, пени начислялись с учётом числящейся по лицевому счёту у заявителя недоимки по ЕСН в сумме начисленной  55 494,15 руб. за 4 кв. 2003г., в том числе и по результатам камеральной проверки, проведённой в феврале 2004года. На какие конкретно суммы уплаченных якобы с нарушением срока сумм налога начислены пени ответчик пояснить суду не  смог.
 
    Из представленного ответчиком  в судебном заседании расчета пени  в сумме 597,79 руб. по оспариваемому требованию  №140218 от 12.11.09г. следует, что пеня начислена за период с 01.10.09г. по 31.10.09г. на сумму недоимки  58 930,15 руб., однако из чего складывается эта сумма представитель Инспекции пояснить не смог, указывая только на то, что  эта сумма недоимки с 2003года.
 
    Учитывая Решение  Инспекции в виде письма от 21.07.09г. №2.10-63/32150, задолженность по ЕНВД  за 4 квартал 2003года числится в сумме 55 494,15 руб., суд полагает, что пеня начислена  из суммы недоимки 58 930, 15 руб.,  в том числе на 55 494 руб. – недоимку за 4 кв. 2003г.
 
    Однако, Инспекция начисляя пени на указанную сумму недоимки за 4 кв. 2003года, не учитывает решения Арбитражного суда, вступившие в законную силу, признавшими отсутствие недоимки по налогу за 4 кв. 2003г. и последующие периоды и неправомерность начисления пеней.
 
    Так, решением Арбитражного суда от  19.01.2005года по делу № А21-9260/04-С1 при рассмотрении иска налогового органа к Хацкевич А.Е. о взыскании пени по ЕНВД за 4 кв. 2003г. и 1 кв. 2004г.  в сумме 3 525,55 руб. по требованию от 01.07.04г. № 6848 в удовлетворении иска инспекции было отказано в связи с отсутствием недоимки по налогу у налогоплательщика. 
 
    Решением Арбитражного суда от 18.02.08г. по делу № А21-7885 /2007 рассматривался спор между теми же сторонами по иску Хадкевич А.Е. о признании недействительными требований, выставленных по тем же основаниям за другие периоды, и судом установлена неправомерность проведения налоговым органом зачетов  текущих платежей налогоплательщика якобы в погашение недоимки  по данным камеральной проверки, проведенной в 2004г. Судом по делу исследовались материалы камеральной проверки  и суд  пришел к выводу об отсутствии недоимки и неправомерности начисления пеней по  результатам камеральной проверки. Данное решение суда  вступило в законную силу, о чем свидетельствует Постановление Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 16.06.08г., вследствие чего указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Поскольку налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления к уплате налога в оспариваемых требованиях и соответственно пеней, (расчеты по пеням по оспариваемому решению Инспекции от 16.11.09г. № 87498 во исполнение требования от 22.10.09г. № 138993 суду так и не были представлены), а данные, взятые из лицевого счета (без учета  выше указанного решения Арбитражного суда от 18.02.08г. по делу № А21-7885 /2007, а так же других последующих решений суда от 13.08.08г. по делу № А21-3547/2008 и  от 05.06.09г. по делу №А21-1629,2009)не соответствуют налоговым декларациям и квитанциям обуплате налогов,  оспариваемые требованиеот 12.11.09г. № 140218об уплате налогов и пеней, и решение от 16.11.09г. № 87498постановленное на основании  требования  от22.10.09г. № 138993, подлежат признанию недействительными.
 
    Учитывая отсутствие у налогоплательщика недоимки по ЕНВД за 4 кв. 2003г. в сумме 55  494,15 руб., которая числится в  его лицевом счете, что  приводит к постоянному начислению пеней на неё  и предъявлениям к нему требований со стороны налогового органа, чем нарушаются права налогоплательщика и последний вынужден систематически обращаться с обоснованными заявлениями в арбитражный суд, суд находит возможным  обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 8 по городу Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов, исключив сумму недоимки по ЕНВД в размере 55 494,15 руб. и соответственно начисленные на указанную сумму пеней.
 
    Суд обращает внимание Инспекции на необходимость  приведения лицевого счета налогоплательщика в соответствие с учётом вышеуказанных  решений  Арбитражного суда, вступивших в законную силу и обязательными для исполнения  налоговым органом, являющимся стороной по всем указанным дела. Принятие каких-либо дополнительных решений по указанным основаниям арбитражным судом не требуется.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. подлежат взысканию с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду от 12.11.09г. № 140218 о взыскании  с индивидуального предпринимателя Хацкевич Александра Ефимовича недоимки по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) за 3 кв.2009г. в сумме 3 436 руб. и пени по нему в сумме 597,79 руб., а так  же   Решение от 16.11.09г. № 87498 об обращении взыскания суммы 4 838,29руб., в том числе: недоимки по ЕНВД за 1 кв.2009г. в сумме 3 436 руб. и пени  в сумме 1 402, 29 руб.,за счет денежных средств  на счетах в банках налогоплательщика.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 8 по городу Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов, исключив сумму недоимки по ЕНВД в размере 55 494,15 руб. и соответственно начисленные на указанную сумму пеней, а также исключив  указанные выше суммы недоимки по ЕНВД за 1 кв. 2009г. в размере  3 436 руб. и за 3 кв. 2009г. – 3 436 руб., и начисленные  соответственно пени в суммах 1 402,29 руб. и 597,79 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду в пользу индивидуального предпринимателя Хацкевич Александра Ефимовича государственную пошлину в размере   200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
    Л.П. Карамышева
 
 
    (подпись, фамилия)