Решение от 24 февраля 2010 года №А21-14052/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 14052/2009
 
«24»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«17»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«24»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Черняховскому городскому округу
 
 
    к    Обществу с ограниченной ответственностью «ЛейДжаС»
 
 
    о   взыскании задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Вареников А.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Черняховскому городскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛейДжаС» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные услуги охраны в размере 10 700,75 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, сославшись на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить,
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между истцом (исполнителем 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнителем 2) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 176/ЧЧ об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объектов заказчика на пульт централизованной охраны исполнителя 1.
 
    При этом исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.11 договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, согласно условиям договора.
 
    Согласно разделу 6 договора стоимость платы за услуги указывается в приложениях к договору. Оплата услуг исполнителя 1 и исполнителя 2 производится до 20 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.
 
    Из материалов дела видно, что между сторонами также подписан перечень объектов, передаваемых под контроль истцу - тревожная кнопка на проходной «ЛейДжаС» по адресу: г. Черняховск, ул. Пушкина, 38.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что истец принятые на себя по договору  обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав ответчику предусмотренные договором услуги охраны, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом по состоянию на 31 декабря 2008 года основная задолженность в размере 10 700,75 рублей. Указанную сумму основной задолженности истец и просит взыскать с ответчика.
 
    Суд находит отказ ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора по существу задолженность перед истцом в размере 10 700,75 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспорены, какие-либо претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены. Каких-либо доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв, возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные услуги охраны в размере 10 700,75 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛейДжаС» в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Черняховскому городскому округу основную задолженность за оказанные услуги охраны в размере 10 700,75 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛейДжаС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)