Решение от 18 февраля 2010 года №А21-14049/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-14049/2009
 
    «18» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16.02.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 18.2.2010
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФРС по Республике Карелия
 
    к временному управляющему МУП «Куркиёки Сервис» Орешенко В.Л.
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Лисок Г.В. по доверенности от 27.11.2009 № 126
 
    Установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего МУП «Куркиёки Сервис» Орешенко В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).            Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что заявленное основание документально не подтверждено.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда республики Карелия от 14.04.2009 по делу N А26-2047/2009 в отношении МУП «Куркиёки Сервис» введена процедура наблюдения сроком до 25.08.2009, временным управляющим утвержден Орешенко Владимир Львович.
 
    В ходе проверки деятельности временного управляющего Орешенко В.Л. по жалобе МИ ФНС № 5 по Республике Карелия от 23.10.2009 Управлением установлено нарушение требований статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно: пропуск десятидневного срока по направлению сведений, обязательных для опубликования о введении процедуры наблюдения, а именно: судебный акт о назначении Орешенко В.Л. в качестве временного управляющего получен им 30.04.2009, а публикация информационного сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» 27.06.2009.
 
    По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Орешенко В.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 00461009.
 
    На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении Орешенко В.Л. к административной ответственности.
 
    Заслушав представителя заявителя, который поддержал заявление в полном объеме, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ сведения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.
 
    Материалами дела подтверждается, что о своем утверждении в качестве временного управляющего МУП «Куркиёки Сервис» Орешенко В.Л. узнал 30.04.2009 от МИ ФНС № 5 по Республике Карелия, что подтверждается копией письма о направлении документов от 30.04.2009 № 08-31/12377.
 
    Согласно материалам дела, заявление о публикации было направлено в редакцию газеты «Коммерсантъ» 18.05.2009 (копия письма об опубликовании сведений от 18.05.2009), счет № БК 16479 для оплаты за размещение сообщения о введении процедуры наблюдения был выставлен редакцией газеты 09.06.2009, оплата произведена временным управляющим 23.06.2009, сообщение опубликовано 27.06.2009, то есть с пропуском 10-дневного срока.
 
    В то же время в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена соответствующим постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из содержания части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.
 
    Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.
 
    Между тем, Управлением не установлена вина временного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме этого, доводы, изложенные Орешенко В.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергнуты не были.
 
    Так в материалах дела имеется объяснение временного управляющего от 24.11.2009 по жалобе МИ ФНС России № 5 по Республике Карелия, из которого следует, что по факту несвоевременного опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения Управлением принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, повторное обращение инспекции с жалобой по тому же факту, является незаконным. Данный довод оставлен заявителем без внимания.
 
    В то же время из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2009 следует отсутствие события правонарушения.
 
    Согласно пункту 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Постановления о назначении административного наказания, либо Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо Постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно названной норме КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что по этому же факту нарушения Управление уже выносило постановление о прекращении производства по делу, оно не вправе было возбуждать дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:  
 
    Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в удовлетворении заявления о привлечении временного управляющего МУП «Куркиёки Сервис» Орешенко В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)