Решение от 05 марта 2010 года №А21-14025/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-14025/2009
 
 
    «05»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«05»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Галерея-АЛЕКС»
 
    к
 
    ООО «Браво»
 
    о
 
    взыскании  680733руб.
 
    при участии от истца:  Долгова А.Ю. – по доверенности и паспорту
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Галерея-АЛЕКС»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Браво»  (далее – Ответчик) о взыскании суммы 680733,60руб., из которой 499806руб. задолженность за неисполненные подрядные работы по договору подряда №11 от 18.09.2008г. и 180927руб. пени за невыполненные работы. При этом Истец сослался на ст.ст.307-310, п.1 ст.314, ст.330, п.2ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.  Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования и  уменьшил их размер. Просит взыскать с Ответчика неотработанную сумму 499806руб. как неосновательное обогащение на основании ст.1102 ГК РФ.
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Ответчиком (Подрядчик) и  Истцом (Заказчик)  заключен договор №11 от 18.09.2008г. (далее – договор). Срок действия договора был определен сторонами в п. 5.1 – до 18 сентября 2009г..
 
    Согласно условий   договора  Подрядчик обязуется  изготовить в установленный срок тару потребительскую с логотипом Заказчика на основании заявки   Заказчика, оформленной в виде Приложения – заказа к договору. Согласованного и подписанного обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью  договора.
 
    Из п.2.1 договора следует, что срок  выполнения работ Подрядчиком определяется в Приложении – заказе к договору, который подписывается на каждый заказ Заказчика.
 
    В п. 3.2 договора предусмотрено, что  Заказчик вносит предоплату от суммы заказа, на условиях, оговоренных в Приложении – заявке.
 
    Согласно п. 3.5 договора  окончательный расчет за изготовленную продукцию Заказчик производит на условиях, оговоренных в Приложении – заявке.
 
    Как следует из представленных Истцом документов  к договору  18.09.2008г. стороны подписали и согласовали четыре Приложения- заказа на общую сумму 1290000руб..
 
    Во всех четырех Приложениях- заказах была предусмотрена 50% предоплата в течение 7 дней с момента подписания заказа.
 
    Срок изготовления  по всем заказам – 45-90 дней с момента получения предоплаты 50% от общей суммы заказа.
 
    Истец платежными поручениями №25423 от 29.09.2008г. (645000руб., счет №44 от 18.09.2008г.) и №29386 от 10.11.2008г.(66000руб., счет №46 от 05.11.2008г..) внес Ответчику предоплату в общей сумме 711000руб..
 
    Ответчик передал Истцу изготовленной продукции на сумму  211194руб., что не отрицается Ответчиком.
 
    08.10.2009г. Истец направил Ответчику претензию исх.№07-10/юп от 07.10.2009г., в которой сообщил Ответчику о неотработанной сумме предоплаты 499806руб. и в соответствии с п.2ст.405, ст.717 ГК РФ как Заказчик  заявил отказ от исполнения договора и предложил в течение 15 дней с момента отправки претензии возвратить на счет Заказчика денежные средства в размере 499806руб. и пени в сумме 163934руб начисленные на основании п. 4.1 договора.
 
    Отсутствие ответа на данную претензию и ее неудовлетворение послужили основанием для заявления Истцом настоящего иска с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Ответчика неотработанной суммы 499806руб. как неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.
 
    Суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны по праву и размеру и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При суд исходит из следующего.
 
    Из представленных Истцом документов следует, что Ответчик не отработал полученную от Истца сумму предоплаты 499806руб..
 
    Истец как Заказчик отказался от исполнения договора, что предусмотрено в ст.717 ГК РФ.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Кроме того срок действия договора истек 18.09.2009г..
 
    Ответчик не представил суду доказательств, что изготовил и передал Истцу продукцию на полученную сумму аванса 499806руб..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
 
    Поскольку требование Истца о взыскании переплаченной суммы вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца  излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому Истец вправе взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение излишне уплаченную сумму 499806руб..
 
    Поскольку Истец уменьшил сумму иска, то госпошлина в сумме 1811,22руб. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Браво»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галерея- АЛЕКС» 499806руб.неосновательного обогащения и 11496руб.12коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея- АЛЕКС» из Федерального бюджета Российской Федерации 1811руб.22коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко