Дата принятия: 21 июля 2010г.
Номер документа: А21-1402/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-1402/2010
«21»
июля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«21»
июля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«21»
июля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Ю.В. Скорняковой
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Велес»
к ООО «Гусевмолоко»
о взыскании 401088, 30 руб.
при участии представителей сторон:
от Истца: Э.Т. Нелюбина, доверенность от 10.08.2009г., паспорт;
от Ответчика: А.В. Пальцев, доверенность от 30.10.2008г., паспорт;
установил:
ООО «Велес» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Гусевмолоко» (далее по тексту – Ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 401 088 рублей 30 копеек..
Истец поддержал исковые требования.
Представитель Ответчика, явившись в судебное заседание с опозданием в 25 минут, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе. На вопрос суда пояснил, что истребуемые судом документы отсутствуют, представлять интересы Ответчика должен был другой представитель.
Суд отказал в объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необоснованностью.
Ранее Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, вынесено определение.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
12 января 2009 года между Сторонами был заключен Договор поставки № 3, а 11 февраля 2009 года заключен Договор поставки № 6, согласно условиям которых Истец обязался поставлять товар, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Истец поставлял Ответчику, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки продукции Истцом подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергался на предварительных и судебных заседаниях..
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что продукция, поставленная Истцом, была ему оплачена Ответчиком полностью.
Задолженность Ответчика в сумме 401 088 рублей 30 копеек подтверждена материалами дела.
Доводы Ответчика о том, что продукцию получал не сотрудник организации, документально не подтверждена, копия штатного расписания Ответчика составлена в одностороннем порядке, надлежащим доказательством не является, истребуемые судом документы Ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что требование Истца о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 022 рубля, однако согласно заявленным требованиям необходимо было уплатить 11 021 рубль 76 копеек.
В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению с Ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гусевмолоко» в пользу ООО «Велес» 401 088 рублей 30 копейки основной задолженности, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 021 рубль 76 копеек.
ООО «Велес» выдать справку на возврат из Федерального бюджета 2 000 рублей 24 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Скорнякова
