Дата принятия: 09 февраля 2010г.
Номер документа: А21-140/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.10г.
Полный текст решения изготовлен 09.02.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-140/2010
“09”
февраля
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ликвидационной комиссии Управляющей компании МУП «ЖЭУ №14»
к
УФАС по Калининградской области
о
признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.09г. №АМЗ-229 дам/2009
при участии:
от истца:
Авдеева Э.Л., по доверенности от 01.02.10г.
от ответчика:
Сидорова Ю.А., по доверенности от 01.10.10г.
от третьего лица:
установил: Ликвидационная комиссия Управляющей компании МУП «ЖЭУ №14» (далее Ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее УФАС по Калининградской области) от 14.12.09г. №АМЗ-229 дам/2009 о привлечении Управляющей компании МУП «ЖЭУ №14» (далее УК МУП «ЖЭУ №14») к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения. В обосновании требований указало, что правонарушение является малозначительным, поэтому УК МУП «ЖЭУ №14» подлежит освобождению от наказания в силу ст.2.9 КоАП РФ.
Представитель УК МУП «ЖЭУ №14» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Факт нарушения признала, однако считает, что со стороны УК МУП «ЖЭУ №14» отсутствует пренебрежительное отношение, ущерб экономическим интересам государства, собственникам, а также нанимателям жилого дома не нанесен, нарушение носило формальный характер, было непродолжительным по времени.
Представитель Калининградского УФАС заявление считает необоснованным, в его удовлетворении просила отказать, представила отзыв, в котором указала, что оснований для освобождения УК МУП «ЖЭУ №14» от ответственности не имеется, так как отсутствуют какие-либо объективные причины для признания правонарушения малозначительным.
Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина Брошинского Р.В. на действия ООО «МУП ЖЭУ-14» и УК МУП «ЖЭУ №14» в части подписания соглашения о замене стороны в договоре от 16.04.09г. управления многоквартирным домом №94 по ул.Маршала Борзова в г.Калининграде, заключенном в 2007-2008гг. была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что соглашение о передаче прав и обязанностей управляющей организации ООО «МУП ЖЭУ-14» заключено в нарушение положений ст.161, 161 Жилищного кодекса РФ, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
11.12.09г. в отношении УК МУП «ЖЭУ №14» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, на основании которого 14.12.09г. и.о. руководителя Калининградского УФАС вынесено постановление о привлечении УК МУП «ЖЭУ №14» к административной ответственности по указанной статье Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования УК МУП «ЖЭУ №14» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункты 1, 4, 7, 17 - 19).
В силу требований статьи 11 Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. В частности, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 6 части 1).
Таким образом, ввиду дефиниций, приведенных в статье 4 Закона, и положений статьи 11 Закона ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям. При этом вопрос о применении тех или иных положений Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, в каждом конкретном случае должен быть решен с учетом обстоятельств дела, необходимости полной, всесторонней и объективной оценки состояния определенной конкурентной среды, выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового (пункт 17 статьи 4 Закона).
Согласно статье 14.32 КоАП РФ противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Как следует из текста оспариваемого заявителем постановления, УК МУП «ЖЭУ №14» вменяется «заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Из содержания постановления следует, что объективная сторона совершенного УК МУП «ЖЭУ №14» правонарушения состоит в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Следовательно, для подтверждения наличия в действиях УК МУП «ЖЭУ №14» события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.
По смыслу приведенных нормативных положений, обязательным объективным признаком административного правонарушения является факт ограничения конкуренции, который должен быть подтвержден наличием соответствующих признаков (пункт 17 статьи 4 Закона). При решении вопроса о наличии либо отсутствии таких признаков (обстоятельств) критерием служит возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из содержания оспариваемого постановления, иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить значимый для исследуемой ситуации временной интервал, границы конкретного рынка (как географические, так и продуктовые), состав его участников и, как следствие, должным образом решить вопрос о негативном ограничении конкуренции на определенном товарном рынке.
Более того, из представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Калининград, ул.Борзова,94 от 22.06.09г. следует, что за выбор ООО «МУП ЖЭУ №14» в качестве органа управления многоквартирным домом, с кем, по мнению Калининградского УФАС, заявителем было незаконно заключено соглашение 16.04.09г., проголосовало 52,7% собственников помещений. Из этого следует вывод, что собственники многоквартирного дома, по сути, одобрили действия УК МУП «ЖЭУ №14» о передаче соглашением от 16.04.09г. прав и обязанностей управляющей компании ООО «МУП ЖЭУ №14».
Из указанного протокола также не усматривается, что проголосовавшие против выбора в качестве управляющей компании ООО «МУП ЖЭУ №14» 8,2% собственников, либо воздержавшиеся от голосования 39,1 % собственников, предлагали иную управляющую компанию, интересы которой соглашением от 16.04.09г. могли бы быть затронуты.
Ограничение конкуренции возможно только при действиях хозяйствующих субъектов по исполнению соответствующих соглашений, в результате чего наступили бы последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона. В данном случае УФАС не указало, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и относительно каких хозяйствующих субъектов на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами на территории Калининградской области, не представило доказательств и не привело доводов о том, что подписание УК МУП «ЖЭУ №14» спорного соглашения повлияло на чьи-либо права и интересы в сфере экономической деятельности.
Необходимые анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке Калининградским УФАС также не проводились.
При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом не доказано заключение УК МУП «ЖЭУ №14» соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно наличие фактического основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (состава правонарушения).
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление УФАС по Калининградской области от 14.12.09г. №АМЗ-229адм/2009 и отменить его.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
