Решение от 31 марта 2010 года №А21-14007/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 14007/2009
 
    «30»
 
    марта
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«30»
 
марта
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«30»
 
марта
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Андреева О.А.
 
    к ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой»
 
    о взыскании 1 568 517 руб. неосновательного обогащения и 420 792 руб. процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Михальчик В.А. по доверенности от 10.10.2009 года
 
    Ломовцев С.А. по доверенности от 10.10.2009 года
 
    от ответчика: Первухина А.В. по доверенности от 21.10.2009 года в интересах ОАО «576  УНР «Калининградсвязьстрой»;
 
    Чиколаев С.М. и Онищенко С.И. по доверенностям от 03.09.2009 года в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ
 
    от третьего лица: Чиколаев С.М. и Онищенко С.И. по доверенностям от 03.09.2009 года в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области
 
    установил: Предприниматель Андреев  Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о взыскании 1 568 517 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, а также стоимости комплектующих бассейна и его монтажа по расторгнутому договору подряда №1 от 10 апреля 2006 года и 420 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика - ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» на надлежащего ответчика  - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ (далее - Росимущество), а ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», Министерство финансов РФ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее Территориальное управление) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Впоследствии, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство.
 
    Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 457 534 руб., начисленных за период  с 11 декабря 2006 года по 09 марта 2010 года.
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 457 534 руб.                       
 
    Предприниматель Андреев О.А. уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ и ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» 1 568 517 руб. неосновательного обогащения и 457 534 руб. процентов.           
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и размере.
 
    Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.
 
    Представители третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области высказались о необоснованности заявленных исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов Российской Федерации на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПКРФ).        
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица – Территориального управления и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    10 апреля 2006 года между предпринимателем Андреевым О.А. и правопредшественником ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» - ФГУП 576 УНР «Калининградсвязьстрой» подписан договор подряда №1, согласно которому ФГУП 576 УНР «Калининградсвязьстрой» поручило, а предприниматель Андреев О.А. принял на себя обязательство выполнить ремонт нежилого здания бани заказчика в соответствии со сметой и условиями договора.
 
    В свою очередь, ФГУП 576 УНР «Калининградсвязьстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы по факту передачи их результата и подписания акта приема-передачи.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора, последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
    10 апреля 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым согласовали порядок расчетов за выполненные работы.
 
    Из искового заявления следует, что истец приступил и выполнив работы в период с апреля по ноябрь 2006 года, сдал их результат заказчику по пяти актам приемки со справками о стоимости выполненных работ всего на 1 295 449 руб.
 
    Кроме этого, истцом были поставлены комплектующие материалы бассейна с последующим их монтажом в помещении бани стоимостью 273 068 руб. согласно оформленной накладной №334 от 06 июля 2006 года.
 
    11 декабря 2006 года стороны расторгли договор подряда №1 от 10 апреля 2006 года без расчета за выполненную работу и поставленное оборудование.
 
    Предприниматель Андреев О.А. считает, что поскольку ФГУП 576 УНР «Калининградсвязьстрой» после расторжения указанного договора отказалось от зачета задолженности за выполненные работы в счет арендной платы по договору аренды от 01 февраля 2007 года, то произошло неосновательное обогащение как ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», так и собственника капитально отремонтированного имущества – Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ на сумму 1 568 517 рублей.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Андреева О.А. с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ и ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о взыскании 1 568 517 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ.
 
    Росимущество исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что имущество, которое было отремонтировано истцом ранее находилось у 576 УНР в хозяйственном ведении, а после акционирования 576 УНР – в его собственности; что в момент заключения договора подряда №1 от 10 апреля 2006 года 576 УНР являлось унитарным предприятием, которое в силу статьи 7 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; что Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам государственного предприятия; что иск о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворен в отношении Росимущества, так как в данном случае обогатился 576 УНР, который использовал и использует отремонтированное имущество и в настоящее время является собственником; что Росимущество не являлось и не является стороной в каком-либо обязательстве с истцом; что истцом не указана норма права, на основании которой заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно с двух ответчиков; что истцом в отношении Росимущества пропущен трехгодичный срок исковой давности, так как Росимущество  привлечено к участию в деле в качестве ответчика 16 февраля 2010 года, а начало течения срока исковой давности для исковых требований определяется возникновением обязательства у 576 УНР по оплате стоимости выполненных работ исходя из даты подписания актов приемки со справками о стоимости.
 
    ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» исковые требования не признало и в отзыве на исковое заявление указало, что истец  в нарушение требований статьи 125 АПК РФ не разграничил и не предъявил исковые требования к каждому ответчику отдельно; что стороны не согласовали в договоре подряда №1 от 10 апреля 2006 года  такие его существенные условия, как условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным; что соглашение о расторжении договора подряда №1, подписанное сторонами 11 декабря 2006 года, не имеет правовых последствий, так как договор является незаключенным; что всего выполнено работ по договору на 1 295 449 руб., а ссылка истца на монтаж и передачу в пользование ответчика бассейна стоимостью 273 068 руб. не подтверждается материалами дела; требование о взыскании суммы задолженности по товарной накладной №334 от 06 июля 2006 года предъявлено с пропуском срока исковой давности; что требования о взыскании стоимости выполненных работ по актам приемки на 1 295 449 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности – трехгодичного срока, который начал течь с даты подписания соответствующего акта приемки плюс разумный срок – 7 дней; что оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.
 
    Истец с доводами ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» не согласился и в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку у предпринимателя Андреева О.А. возникло право на взыскание неосновательного обогащения со дня заключения соглашения о расторжении договора подряда №1 от 10 апреля 2006 года, т.е. с 11 декабря 2006 года; что из трехгодичного срока исковой давности следует исключить шестимесячный срок нахождения в Арбитражном суде Калининградской области дел №А21-2311/2009 и №А21-10134/2009: с 23 марта по 23 июля 2009 года и с 17 сентября по 18 ноября 2009 года.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях на отзыв ответчика, дополнительно пояснив, что не согласны с доводом ответчиков о незаключенности договора подряда №1 от 10 апреля 2006 года.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
 
    Представитель ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» дополнительно пояснил, что отсутствует спор по объемам и стоимости выполненных истцом работ, указанных в актах приемки к договору подряда №1 от 10 апреля 2006 года; что ссылка истца на монтаж и передачу бассейна стоимостью 273 068 руб. не имеет отношение к договору подряда №1 от 10 апреля 2006 года.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя Андреева О.А. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Как следует из содержания договора подряда №1 от 10 апреля 2006 года, стороны не согласовали срок выполнения работ, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным.
 
    Судом установлено, что между предпринимателем Андреевым О.А. и ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» отсутствует спор по объемам и стоимости выполненных истцом работ в период с апреля по ноябрь 2006 года, указанных в актах приемки со справками о стоимости всего на 1 295 449 руб.        
 
    Признание договора подряда незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ. Подписание ответчиком актов приемки со справками о стоимости свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с этим, предметом является требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, как неосновательное обогащение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из этого, суд усматривает на стороне ответчика – ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» неосновательное обогащение в размере 1 295 449 руб., составляющих стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда №1 от 10 апреля 2006 года.
 
    Что касается требований истца, связанных со стоимостью комплектующих бассейна и его монтажа в размере 273 068 руб. согласно товарной накладной 334 от 06 июля 2006 года, то в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и предъявления предпринимателем Андреевым О.А. к сдаче результата работ по монтажу бассейна со стоимостью комплектующих, в связи с чем у ОАО «576 «УНР «Калининградсвязьстрой» не возникло обязательств по их оплате, в том числе как неосновательного обогащения.
 
    Возражая против исковых требований ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой»  заявило о применении судом срока исковой давности.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Суд соглашается с позицией представителя ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о том, что при решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается не позднее дня подписания актов приемки выполненных работ, а именно: 20 июля, 29 сентября и 23 ноября 2006 года соответственно.
 
    Довод истца о начале течения срока исковой давности со дня заключения сторонами соглашения о расторжении договора подряда №1 от 10 апреля 2006 года является ошибочным, так как соглашение о расторжении договора подряда, который является незаключенным, не влечет правовых последствий.
 
    Поскольку предприниматель Андреев О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07 декабря 2009 года, т.е. по истечении трехгодичного срока, то заявление ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о применении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о взыскании 1 568 517 руб. неосновательного обогащения следует отказать.
 
    При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ).
 
    Ссылка истца на нахождение в Арбитражном суде Калининградской области двух дел №А21-2311/2009 и №А21-10134/2009, как на основание для исключения шестимесячного срока из трехгодичного срока исковой давности, является несостоятельным, так как в первом деле предметом исковых требований не являлись требования о взыскании неосновательного обогащения, а во втором деле исковое заявление предпринимателя Андреева О.А. оставлено без рассмотрения.
 
    В силу пункта 24 Постановления №15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» 1 568 517 руб. неосновательного обогащения, то истек и срок исковой давности по требованию о взыскании 457 534 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем следует отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о взыскании 457 534 руб. процентов.
 
    Так как судом установлено, что неосновательное обогащение в размере 1 295 449 руб. возникло на стороне ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой», а выполнение истцом работ с комплектующими по монтажу бассейна в размере 273 068 руб. не подтверждено материалами дела, то Росимущество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника федерального имущества на подписание договора подряда №1 от 10 апреля 2006 года и выполнение спорных работ; что собственник федерального имущества не являлся приобретателем денежных средств, затраченных истцом на ремонт  нежилого здания; что в качестве неосновательного обогащения может рассматриваться улучшение имущества, произошедшее в результате его ремонта как разница между стоимостью объекта до и после работы, а не денежные средства, затраченные истцом на ремонт.
 
    Исходя из этого, нельзя признать доказанным как факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком - Росимущество за счет истца, так и доказанным размер неосновательного обогащения.
 
    Наряду с этим, Росимущество возражая против исковых требований заявило о применении судом исковой давности.
 
    В силу пункта 15 Постановления №15/18 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
 
    Определением суда по настоящему делу от 16 февраля 2010 года произведена замена ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» надлежащим ответчиком – Росимущество.
 
    Поскольку течение срока исковой давности по требованию к Росимущество о взыскании неосновательного обогащения прервалось начиная с 16 февраля 2010 года, а началом течения срока исковой давности являлась дата подписания актов приемки: 20 июля, 29 сентября и 23 ноября 2006 года соответственно, то  трехгодичный срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании с Росимущество 1 568 517 руб. неосновательного обогащения и 457 534 руб. процентов.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Андреева Олега Анатольевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ и ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о взыскании 1 568 517 руб. неосновательного обогащения и 457 534 руб. процентовследует отказать.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца и учитывая его имущественное положение уменьшает размер госпошлины до 3 000 руб. на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований предпринимателя Андреева Олега Анатольевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ и ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» о взыскании 1 568 517 руб. неосновательного обогащения и 457 534 руб. процентов отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Андреева Олега Анатольевича в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович