Решение от 01 апреля 2010 года №А21-13994/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-13994/2009
 
 
    «01»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«01»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«01»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску: ООО «Нико-Логистик»
 
    к
 
    ООО «ЛиГерТранс»
 
    о
 
    взыскании  103007,46руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Логистик»   (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиГерТранс»  (далее – Ответчик) о взыскании суммы 103007,46руб, из которой 77859руб. задолженность за оказанные экспедиционные  услуги в декабре 2008г.  и 25148,46руб. неустойка за просрочку платежа  на основании п.3.1 договора№10/08 на оказание автотранспортных услуг от10.10.2008г..
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно п.3ч.2ст.123 считается  надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие   Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил и увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 77859руб. и неустойку в сумме 37756,81руб., а всего сумму 115624,81руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению  в  сумме  долга и  пени. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом ( перевозчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор №10/08 на оказание автотранспортных услуг от10.10.2008г.(далее – договор).
 
    В п.1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется  перевозить грузы заказчика, а заказчик оплачивать услуги перевозчика.
 
    Согласно условий п. 2.1 договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком.
 
    Как предусмотрено в п. 2.4.12 перевозчик имеет право привлечения третьей стороны.
 
    Из п. 3.4 договора следует, что цена каждой перевозки определяется в заявке.
 
    В п.3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту доставки груза до таможенного склада заказчика в течение 7 банковских дней или в сроки оговоренные в заявке. По истечению указанного срока начисляется пеня 0,1% ежедневно от неоплаченной суммы.
 
    Как следует из материалов дела Истец оказывал Ответчику услуги  по договору-заявке на перевозку груза от 13.11.2008г.  и поскольку Ответчик  не в полном объеме  оплатил оказанные в декабре 2008г.  услуги по этой заявке, то Истец заявил настоящий иск о взыскании задолженности в сумме 77859руб. и пени на основании п.3.1 договора в сумме 37765,81руб..
 
    Суд считает, что исковые требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению  в указанной сумме долга и пени, исходя из следующего.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В данном случае отношения сторон квалифицируются как отношения транспортной экспедиции, а не перевозки, так как Истец не являлся непосредственным перевозчиком груза, а перевозчиком была фирма ООО «ВЛД-Транс», что не противоречит условиям договора, а именно предусмотрено в п. 2.4.12 договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору-заявке на перевозку груза от 13.11.2008г., Истец оказал услуги по перевозке груза – технологического оборудования  привлеченными транспортными средствами (перевозчик «ВЛД-Транс») по маршруту Италия-г. Советск Калининградской области и г.Калининград, что подтверждается двумя  CMRот 23.12.2008г., подписанным Истцом и Ответчиком, без замечаний со стороны последнего, актом №243 от 25.12.2008г. на сумму 129859руб..
 
    В пописанном Истцом и Ответчиком вышеуказанном акте  указано, что  услуги по перевозке груза выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Истец представил суду доказательства оказания им услуг согласно договора и договору-заявке на перевозку груза от 13.11.2008г.  Ответчика на общую сумму 129859руб..
 
    Из материалов дела усматривается, что Ответчик оплатил за оказанные услуги частично в  сумме 52000руб.: платежным поручением №116 от 26.12.2008г. (13000руб.), платежным поручением №7 от 26.02.2009г. (29000руб.), платежным поручением №15 от 16.04.2009г. (3000руб.), платежным поручением №20 от 04.05.2009г. (2000руб.), платежным поручением №46 от 07.09.2009г. (5000руб.).
 
    Не оплачена сумма 77859руб..
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком
 
    Поскольку на день рассмотрения дела в суде Ответчик не представил доказательств полной оплаты  Истцу согласованных в заявках суммах фрахта, то подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика  неоплаченной суммы 77859руб..
 
    Также суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п.3.1 договора.
 
    Как предусмотрено в договоре-заявке на перевозку груза от 13.11.2008г. Ответчик должен оплатить за услуги  в следующем порядке: 10% от стоимости фрахта при погрузке, 20% стоимости фрахта при поступлении груза на СВХ., оставшуюся часть суммы фрахта в течение 7-ми банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    В п.3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги перевозчика по факту доставки груза до таможенного склада заказчика в течение 7 банковских дней или в сроки оговоренные в заявке. По истечению указанного срока начисляется пеня 0,1% ежедневно от неоплаченной суммы.
 
    В данном случае факт просрочки оплаты за оказанные услуги Ответчиком против условий договора-заявки на перевозку груза от 13.11.2008г. и договора подтвержден материалами дела.
 
    В судебном заседании проверен расчет пени, сделанный Истцом. Расчет сделан правильно.
 
    По расчету Истца сумма пени составила 37756,81руб..
 
    Указанная сумма пени подлежит взысканию с Ответчика.
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.
 
    Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
    Р Е Ш И Л:                                                                                                       
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛиГерТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Нико-Логистик»     77859руб. долга, 37765руб.81коп. пени и 3812руб.50коп.в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Нико-Логистик»      из Федерального бюджета Российской Федерации 1747руб.65коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко