Решение от 16 марта 2010 года №А21-13991/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-13991/2009
 
“16”
 
марта
 
    2010 года
 
 
    «10» марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.
 
    
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Гурьевой И. Л.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ФГУ «Национальный парк «Куршская коса»
 
 
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
 
    о
 
    признании недействительным решения от 20 ноября 2009 года № 151-ГЗ/2009
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя:
 
    Исаев А. В. по доверенности от 20.12.2009г.
 
 
    от заинтересованного лица
 
    Жерманова Ж. В. по доверенности от 25.01.2010г.
 
 
установил:
 
    Федеральное государственное учреждение  «Национальный парк «Куршская коса» (далее – Учреждение, ФГУ «НП «Куршская коса») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным   решения от 20 ноября 2009 года № 151-ГЗ/2009 по признакам нарушения Учреждением ряда норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Учреждения при проведении 06 ноября 2009 года открытого аукциона.
 
    Представитель заинтересованного лица заявление не признал, настаивая  на законности и обоснованности оспариваемого акта, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Определением суда от 11 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Спецтехника-Сервис», представитель которого в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 04 до 10 марта 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы ЗАО «Спецтехника-Сервис» на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФГУ «НП «Куршская коса» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку техники для нужд Учреждения по лоту № 1: поставка тракторного прицепа 2ПТС-4,5 в количестве 2-х шт., УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением при проведении аукциона требований Закона № 94-ФЗ.
 
    В результате данной проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях государственного заказчика - ФГУ «НП «Куршская коса» признаков нарушений части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 60, части 1 статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 33, части 7 статьи 37, части 2.2 статьи 35, пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ; в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - ФГУ «НП «Куршская коса» пункта 1 части 5.2 статьи 37, части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
 
    20 ноября 2009 года УФАС принято решение № 151-ГЗ/2009, которым жалоба ЗАО «Спецтехника-Сервис» признана обоснованной, заявитель признан нарушившим вышеприведенные нормы Закона № 94-ФЗ; Учреждению выдано предписание об устранении допущенных нарушений; материалы дела переданы должностному лицу Калининградского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
 
    Учреждение, не согласившись с приведенным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как устанавливает часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что внеплановая проверка проведена Управлением правомерно в рамках полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров для нужд субъекта Российской Федерации, предоставленных Законом N 94-ФЗ.
 
    В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    На основании статьи 17 и главы 8 Закона N 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
 
    Согласно положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну), является Федеральная антимонопольная служба.
 
    Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (п. "д").
 
    Кроме того, пунктом 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у Управления полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
 
    В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка может быть осуществлена как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
 
    При этом названная норма позволяет использовать Управлению при проведении внеплановых проверок любые сведения о нарушении законодательства Российской Федерации, не ограничивая источники их поступления.
 
    Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что Управление как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, вправе при поступлении информации, содержащейся в жалобе общества, провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с пунктом 5 и пунктом 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ вынести соответствующие ненормативные акты.
 
    В данном случае жалоба общества является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), без ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.
 
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (статья 32 Закона N 94-ФЗ).
 
    В частях 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    При этом размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения может производиться лишь в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
 
    Как следует из материалов дела, аукционной комиссией Учреждения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  был объявлен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку техники для нужд ФГУ «НП «Куршская коса» по 2-м лотам:
 
    лот №1 – поставка тракторного прицепа 2ПТС-4,5 в количестве 2-х шт.;
 
    лот № 2 – поставка легкового автомобиля Volkswagen Passat – 1,8 TSLили аналогичного.
 
    Победителем аукциона по лоту № 1 признано ОАО «Калининградагроснаб» (протокол открытого аукциона № 091015/016988/4/2 от 06.11.2009), аукцион по лоту № 2 не проводился.
 
    Антимонопольный орган по результатам вышеуказанной внеплановой проверки посчитал, что государственный заказчик – ФГУ «НП «Куршская коса» нарушил:
 
    1.часть 1 статьи 17.1 Закона № 94-ФЗ в части непредоставления информации органу, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов по их требованию.
 
    Указанной нормой предусмотрено, что осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).
 
    Как видно из материалов дела, 17 ноября 2009 года УФАС направило в адрес Учреждения запрос исх. № 5978/02 с требованием предоставления в срок до 17.00 часов 18.11.2009г. следующих документов: копии извещения о проведении открытого аукциона, аукционной документации, протоколов аукциона, аудиозаписи аукциона, мотивированной позиции по доводам, приведенным в жалобе. Здесь же сообщалось о рассмотрении жалобы 19 ноября 2009 года в 15.30час. и указывалось на необходимость представителям заказчика иметь надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их полномочия, а также оригиналы всей документации по проведенному открытому аукциону.
 
    Указанный запрос поступил в Учреждение по факсу 17 ноября в 14.09час. вх.№ 1666, оригинал по почте вх.№ 1702 от 24.11.2009г. 
 
    Учреждение представило в антимонопольный орган 18.11.2009г. (исх.№1104 от 18.11.2009г., вх. №6492 от 18.11.2009г.), то есть, к установленному сроку, запрошенную документацию на 54-х листах. В частности, представлены копии протокола № 2 от 15.10.2009г. комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГУ «НП «Куршская коса» об определении способа размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд, приказа директора  ФГУ «НП «Куршская коса» № 218 от 15.10.2009г. «О проведении открытого аукциона на поставку техники для нужд ФГУ «НП «Куршская коса», документации открытого аукциона, извещения о проведении открытого аукциона, сведения о размещении информации о размещении заказов на сайте Правительства РФ, журнал регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе, протокол № 091015/016988/4/1 от 05.11.2009г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, журнал регистрации явившихся на аукцион участников открытого аукциона, протокол № 091015/016988/4/2 от 06.11.2009 открытого аукциона, протокол от 13.11.2009 заседания комиссии (аукционной, конкурсной, котировочной) ФГУ «НП «Куршская коса».
 
    Кроме того, в сопроводительном письме при направлении перечисленных документов Учреждение сообщило, что аудиозапись проведения аукциона осуществлялась на диктофон служебного мобильного телефона и будет представлена представителем ФГУ «НП «Куршская коса» для прослушивания 19.11.2009г. на заседании комиссии УФАС; позиция ФГУ «НП «Куршская коса» по доводам, изложенным в жалобе, отражена в протоколе заседания комиссии (аукционной, конкурсной, котировочной) ФГУ «НП «Куршская коса» от 13.11.2009г.
 
    При рассмотрении дела на заседании комиссии 19 и 20 ноября 2009 года представителем ФГУ «НП «Куршская коса» представлены аудиозапись и оригиналы требуемых документов.
 
    Требований о предоставлении оригинала заявки ООО «Автомобильный дом» и документов, подтверждающих заключение контракта на покупку автомобиля Volkswagen, в установленном порядке УФАС не предъявлялось.
 
    Таким образом, оснований считать Учреждение нарушившим требования части 1 статьи 17.1 Закона № 94-ФЗ у суда не имеется.
 
 
    2. часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ в части заключения государственного контракта в момент приостановления размещения заказа Калининградским УФАС.
 
    В соответствии с данной нормой органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, требование о приостановлении размещения заказа поступило в Учреждение по факсу 17 ноября в 14.09час. вх.№ 1666, оригинал по почте вх.№ 1702 от 24.11.2009г.
 
    Государственный контракт № 5/11-17-09 по лоту № 2 между Учреждением и ООО «Автомобильный двор» заключен 17 ноября 2009 года и, как поясняет заявитель, заключение контракта состоялось до поступления требования УФАС. 
 
    В нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащих доказательств заключения государственного контракта в момент приостановления размещения заказа УФАС не представлено.
 
 
    3. часть 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в части неразмещения извещения о проведении аукциона в официальном печатном издании.
 
    Данная норма предусматривает, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. В случае, предусмотренном частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, извещение о проведении открытого аукциона размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за семь рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
 
    Вместе с тем, согласно части 4 статьи 64 Закона № 94-ФЗ с 1 января 2008 года при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд опубликование информации о размещении заказов в официальном печатном издании не производится.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона 06 ноября 2009 года и документация аукциона были размещены Учреждением на официальном сайте Правительства Российской Федерации 15 октября 2009 года.
 
    Данный факт признан в судебном заседании представителем УФАС.
 
 
    4. пункт 1 части 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в части неуказания в извещении о проведении аукциона места, срока и порядка предоставления информации об аукционе, а также официального сайта, на котором размещена документация об аукционе.
 
    В соответствии с приведенной нормой в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны следующие сведения:
 
    1) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.
 
    Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанная информация размещена на официальном сайте в составе аукционной документации и извещения о проведении открытого аукциона.
 
 
    5. часть 7 статьи 37 Закона № 94 ФЗ в части несоблюдения требования об осуществлении аудиозаписи аукциона.
 
    В соответствии с данной нормой при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается УФАС аудиозапись при проведении аукциона Учреждением велась и, впоследствии, была представлена на заседание комиссии УФАС, что подтверждается протоколом заседания комиссии.
 
    Представитель УФАС, не оспаривая в судебном заседании ведение Учреждением аудиозаписи, ссылается на ее плохое качество.
 
    В данном случае суд полагает, что аудиозапись является лишь одним из доказательств, позволяющим установить либо опровергнуть факт нарушения законных интересов участников аукциона. Учреждением велась аудиозапись, при прослушивании комиссией УФАС установлено, что в данной записи присутствуют звуки речи, однако по техническим причинам качество записи оказалось низким. Данное обстоятельство не является существенным нарушением порядка проведения конкурса, поскольку участники конкурса присутствовали при этой процедуре и также имели возможность вести аудиозапись.
 
    УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности заявленного  нарушения, каким образом оно повлияло на объективность проводимого аукциона и какое право участника размещения заказа было затронуто таким нарушением.
 
    6. часть 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации требования о прошивке и нумерации всех листов заявки на участие в аукционе, а также в части установления в аукционной документации иных требований к оформлению заявки (подпись главного бухгалтера).
 
    Согласно данной норме все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
 
    Таким образом, законодатель предусматривает ограничение формальных требований в целях формирования необходимого и достаточного варианта подтверждения подлинности и достоверности значимых документов и сведений.
 
    Из материалов дела следует, что заявка участника аукциона ОАО «Калининградагроснаб» не прошита и не пронумерована. Вместе с тем, вывод антимонопольного органа в описательной части оспариваемого решения о том, что указанное нарушение привело к необоснованному допуску аукционной комиссией к участию в аукционе ОАО «Калининградагроснаб» противоречит смыслу части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
 
    Также в судебном заседании установлено, что в аукционной документации – анкете участника размещения заказа установлено требование наличия Ф. И. О. и подписи главного бухгалтера.
 
    Таким образом, заказчик в нарушение императивных правил Закона включил в конкурсную документацию излишние формальные требования. Вместе с тем, эти требования не повлекли неправомерный отказ в допуске к аукциону какого-либо участника.
 
 
    7. пункт «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в части неуказания в аукционной документации требования документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа, являющимся обязательным к представлению в составе заявки документом.
 
    Данный пункт предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать:
 
    документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
 
    В описательной части оспариваемого решения указано, что в нарушение приведенной нормы заявка ООО «Балттранскомп» содержит в своем составе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа, срок которых истек в марте 2009 года; заявка победителя аукциона ОАО «Калининградагроснаб» не содержит в своем составе документа, подтверждающего полномочия лица  на осуществление действия от имени участника размещения заказа.
 
    Вместе с тем, как установлено материалами дела, заявка ООО «Балттранскомп» содержит протокол общего собрания участников общества от 30 апреля 2008 года о назначении на должность директора общества Калошина А. В., все документы, имеющиеся в заявке подписаны директором общества Калошиным А. В.; заявка ОАО «Калининградагроснаб» также содержит выписку из протокола № 28 общего годового собрания акционеров от 28 апреля 2008 года, подтверждающую полномочия генерального директора общества Алексюка В. Н.
 
    При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа противоречат материала дела, доказательств того, что вышеприведенные документы не были представлены Учреждением в УФАС не имеется.
 
 
    8. часть 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в части указания в аукционной документации на товарный знак без обязательного сопровождения словами «или эквивалент».
 
    В соответствии с правилами, установленными данной нормой, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела следует, что в пункте 3 раздела П информационной карты аукциона по лоту № 2 – поставка легкового автомобиля «Volkswagen Passat – 1,8 TSL» указано «или аналогичный» вместо «или эквивалент».
 
    Эквивалент – нечто равноценное другому, вполне заменяющее его; аналог – нечто сходное, подобное (толковый словарь русского языка Ожегова).
 
    Исходя из приведенного смыслового значения  рассматриваемых слов,  суд полагает, что указание Учреждением в конкурсной документации  вместо слова «эквивалент» слова «аналог», не противоречит публичным интересам: не препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ.
 
 
    8. часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в части указания в аукционной документации требований к товару, которые влекут ограничение количества участников размещения заказов.
 
    Данная норма гласит, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Антимонопольный орган посчитал, что заказчик в информации о предмете государственного контракта извещения о проведении открытого аукциона по лоту № 2 - поставка легкового автомобиля «Volkswagen Passat – 1,8 TSL» неправомерно указал точные габаритные размеры необходимого к поставке товара: длину, ширину, высоту, рабочий объем, мощность, нормы токсичности и т.д.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1).
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона (часть 2).
 
    Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом не представлены.
 
 
    Также антимонопольный орган по результатам проверки посчитал, что аукционная комиссия государственного заказчика – ФГУ «НП «Куршская коса» нарушил:
 
    1. пункт 1 части 5.2 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в части несоблюдения порядка полотовой регистрации участников аукциона.
 
    В соответствии с данной нормой аукцион проводится в следующем порядке:
 
    1) аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки).
 
    Как установлено в судебном заседании, регистрация участников, явившихся на аукцион по лоту № 1 проведена в соответствии с требованиями указанной нормы Закона № 94-ФЗ. Аукцион по лоту № 2 не проводился (признан несостоявшимся), регистрация явившегося на аукцион участника аукциона, подавшего заявку в отношении лота № 2, осуществлена в общем журнале регистрации участников аукциона.
 
    Антимонопольным органом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кого-либо из участников размещения заказа по лоту № 1 регистрацией участника по лоту № 2 в общем журнале. Также не представлено доказательств создания данным фактом каких-либо преимуществ для победителя аукциона по лоту № 1.
 
 
    2. часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО «Балттранскомп» и ОАО «Калининградагроснаб».
 
    Вменение аукционной комиссии нарушения данной нормы основано на несоблюдении, по мнению УФАС, требований пункта «в» части 2 статьи 35 Закона № 94 ФЗ в части отсутствия в заявках указанных обществ документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
 
    Как указано выше, данные доводы антимонопольного органа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Иных нарушений при проведении аукциона внеплановой проверкой УФАС установлено не было, в том числе, содержание оспариваемого решения не содержит сведений о нарушении Учреждением пункта 5 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, на чем в своей жалобе настаивало ЗАО «Спецтехника-Сервис».
 
    При указанных обстоятельствах,  требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования ФГУ «Национальный парк «Куршская коса» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20 ноября 2009 года № 151-ГЗ/2009 в части признания государственного заказчика – ФГУ «Национальный парк «Куршская коса» нарушившим часть 1 статьи 17.1, часть 4 статьи 60, часть 1 статьи 33, пункт 1 части 3 статьи 33, часть 7 статьи 37, пункт «в» части 2 статьи 35, часть 3 статьи 34, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в части признания аукционной комиссии государственного заказчика – ФГУ «Национальный парк «Куршская коса» нарушившей пункт 1 части 5.2 статьи 37, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ФГУ «Национальный парк «Куршская коса» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                         И. Л. Гурьева