Решение от 15 января 2010 года №А21-13989/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                  дело №А21-13989/2009
 
    «15» января 2010 г.
 
    14 января 2010 г. г. оглашена резолютивная часть решения
 
    15  января 2010 г. изготовлено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Калининградские минеральные воды» о взыскании  275 040,43 руб.,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Гейдарова А.М., по доверенности, паспорт
 
    ответчика: Кожанова О.О., по доверенности, паспорт
 
 
 
установил:
 
 
    Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Калининградские минеральные воды» (далее – Ответчик, общество, ООО «Калининградские минеральные воды») о  взыскании задолженности по арендной плате и пени  по договору на передачу в аренду городских земель от 9.04.2008 г. № 009377 (далее – договор) в размере 275 040,43 руб.
 
    В судебном заседании  представитель истца уточнил, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования. В связи с полной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, ходатайствовал о взыскании пени по состоянию на 30.12.2009г. в сумме 38 982,85руб.
 
    Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, признавая требования истца о взыскании пени по размеру и по праву, ходатайствовал о снижении размера взыскания до 12 000руб.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    ООО «Калининградские минеральные воды» по договору от 9.04.2008г. № 009377  предоставлен сроком до 08.04.2011года  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:14 24 02:0012 площадью 4,700 га по ул.Дзержинского-ул.Б.Окружная в Московском районе города Калининграда.
 
    Земельный участок предоставлен под строительство производственно-складских зданий, артезианской скважины и очистных сооружений.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 09.04.2008 г., запись регистрации 39-39-01/152/2008-109.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IVквартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.
 
    Арендная плата за период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года внесена арендатором в полном объеме, несвоевременно.
 
    В соответствии с п. 4.13. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п.4.3), арендатор уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    За неуплату арендной платы в установленные договором сроки начислены пени, которые по состоянию на 30.12.2009 г. составляют 38 982,85 руб.
 
    В адрес арендатора 03.09.2009 г. была направлена претензия № 10550/10-3 о нарушении условий договора на передачу в аренду городских земель.
 
    В связи с тем, что арендатор до настоящего времени в добровольном порядке не оплатил пени, Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
 
    Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 30.12.2009 г. в размере 38 982,85 рублей, расчет ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив  статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в договоре  № 009377 на передачу в аренду городских земель от 09.04.2008 г.
 
    Суд находит размер, заявленных к взысканию пени,   несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям  Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    На основании изложенного,  суд полагает возможным снизить размер пени в 3 раза до 12 994,28 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая во внимание  то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании  установленного судом размера пени  в  сумме 12 994,28 руб.,  подлежит взысканию. 
 
    В связи с удовлетворением требования истца государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагается на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Взыскать с ООО «Калининградские минеральные воды» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» пени в размере 12 994,28 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Калининградские минеральные воды»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 519,77руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                   С.В. Генина