Решение от 22 апреля 2010 года №А21-13983/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-13983/2009
 
22
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 20 апреля 2010 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Е.А. Талалас
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МУП «Озерск ЖКХ»
 
    к  ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области»
 
    о взыскании   591 300 рублей.
 
    при участии:
 
    от Истца: И.В. Шахов, доверенность от 21.10.2009 года № 3094, паспорт;
 
    от Ответчика: Щербо М.Н. доверенность от 15.07.2009, паспорт
 
    установил:
 
    МУП «Озерск-ЖКХ» (далее по тексту- Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Калининградской области» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании, уточнив требования, 854 100 руб. задолженности за предоставленные услуги  по отпуску питьевой  воды и приему сточных вод за период с 01.01.2009г. по январь 2010 включительно.
 
    Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что ответчику предоставлялись услуги на основании договора, однако ответчик  ненадлежащим образом исполнил обязательства в части оплаты полученной воды из пожарных гидрантов воды. Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, в судебном заседании представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что задолженности по коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению (канализация) не имеет. Объем воды, израсходованной из систем наружного водоснабжения из пожарных гидрантов оплате не подлежит, так как классифицируется как полезные технологические потери и включается организацией ВКХ в общий объем неучтенных расходов и потерь воды. Просит в иске отказать.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, установил следующее.
 
    01.01.2009  Стороны заключили Договор на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с п. 1.1. Поставщик (Истец) обязался оказать услуги по предоставлению, а Пользователь (Ответчик)  - обязался  произвести оплату за предоставление коммунальных услуг (водоснабжение и канализация)  по адресу: г. Озерск, ул. Советская, д. 24 (согласно показаний прибора учета), а так же предоставление гидрантов для заполнения пожарных машин в количестве 6 000 куб.м. в месяц.
 
    В судебном заседании установлено и не опровергается представителями истца и ответчика, что задолженности за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение и канализация) ответчик не имеет.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за объем воды, предоставленный из пожарных гидрантов за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 в количестве 6 000 куб.м. ежемесячно.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из названного договора не следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что подлежит оплате объем воды, предоставленной из пожарных гидрантов. Исходя из буквального толкования п. 1.1. договора следует, что истец обязался предоставить Ответчику пожарные гидранты для заполнения пожарных машин в количестве 6 000 куб.м. в месяц.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что указанный объем воды оплате не подлежит, так как этот объем классифицируется как полезные технологические потери и включается организацией ВКХ в общий объем неучтенных расходов и потерь воды исходя из следующего.
 
    Согласно п. 2.1.  Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Министерством промышленности и энергетики РФ от 20 декабря 2004 г. N 172, объемы воды для противопожарных нужд классифицируются как технологические потери, которые включаются в состав расходов для целей налогообложения прибылина основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно информации, предоставленной по запросу суда  Администрацией муниципального образования «Озерский район», в состав тарифа, установлено для МУП «Озерск ЖКХ»,   включены потери воды в количестве 5 000 куб.м. в год. Таким образом, Истец, взимая плату с потребителей, фактически взимал плату и за предоставленный объем воды для целей пожаротушения из пожарных гидрантов.
 
    Кроме того, согласно пункту 51 Правилпользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167,  учет объемов питьевой воды на пожаротушение, ликвидацию аварий и стихийных бедствий, а также ее оплата осуществляются в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Однако, в случае, если орган самоуправления не определил такой порядок, на Ответчика не может быть возложена обязанность по оплате воды на пожаротушение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, суд считает возможным снизить подлежащую уплате в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственную пошлину до 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с МУП «Озерск-ЖКХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)